实践在哲学上的局限性及最终价值

　　马克思的哲学不过是黑格尔和费尔巴哈的组合。马克思本人没有多少哲学文本，不就是实践观吗?所以过去的教科书不过是苏联的哲学。

　　话语是一种权力，实践也是一种权力。而且实践和逻辑一样，是十分相对的。

　　实践在认识论中也是只有相对的意义。实践是和实验相对立的一种认识方法。实验在许多方面优于实践。难道我们要把实验也归属于实践吗?

　　由于实践的缺点，它在检验知识的时候，有模糊性。就是说某一次的实践根本检验不出认识的正误。某一次的实践只能相对的检验出知识的大概效用。

　　而且关键的不是如何改造世界，而是认识世界。人是傻子吗?不是。只要认识正确了，自然行动正确了。知识就是力量。马克思当然有他的聪明的地方，但是客观的后果是让人们放弃了思考，放弃了对世界的深入认识和不断的重新思考。

　　我认为马克思本人的实践观没有过多的意义。但是不表示实践没有任何意义。实践本身是认识的手段。世界分为两个部分，一个部分是简单世界，一个是复杂世界。对于复杂世界不能做实验，只能用实践。实践可以检验知识的效用。

　　也就是说实践只有在认识论中才有意义。

　　当然在价值论中也有意义。因为确实认识世界也为了改造世界。但是马克思本人用机械思维，一定要在“先有鸡，还是先有蛋。”这种问题上得出结论，那只是无知。

　　马克思的实践观是马克思主义者的教条主义的根源。

　　因此，也可以如此下结论，实践观的原理就是教条主义的原理。这个实践观必然导致教条主义。因为他误导人们单纯注意实践，而不注意认识世界。

　　历史经验证明，马克思主义就是教条主义。这是他的优点走向了反面。其他的思想流派，由于面目狰狞，体系粗糙，自己也就较少的自以为是，较少的故步自封。这样反而容易进步。相反马克思主义由于太精巧了，于是一般人以为完美无缺，就忽视了他的缺陷。这样好事就变坏事了。

　　马克思主义的历史就是教条主义和反教条主义的历史。这是对它的赞扬，也是批判。