自私的基因危害在哪里

　　《自私的基因》不是讲基因的，也不是讲自私的，而是讲进化论的。这一点，反对者往往抓住题目不放，抓住“目的论”不放，因为这才是他们的救命稻草。《自》这个题目只是把生命进化过程做了一个形象的总结，因为生命史不是什么光彩的过程，不是学雷锋的过程，不是为人民服务的过程，不是无私奉献的过程。即使你眼里看不到自私，个体表现出的自私行为是藏不住的。反对者自己，从小开始，从来不会抓住好吃的不往自己嘴里填，先看看周围有没有人饿了。成年后，他也不会发了工资不往自己兜里揣，先看看周围有无急需用钱的。即使最伟大最无私的母爱，也是自私的，因为母亲最疼爱的是“自己的”孩子，而不是别人的孩子。雷锋学了几十年，爱国教育了几十年，看看频频曝光的冷漠和贪婪吧。

　　DNA 自私?我相信道金斯不会这么愚蠢，稍有常识的读者，都不会这么愚蠢。谁真的这么认为，只能说明他/她太幼稚，被道金斯愚弄了。基因是一串生物大分子，不可能自私，但它控制的生物性状、行为乃至心理，却表现出对自己有利的倾向。胳膊肘向里拐，是肌肉控制的，因为这样不容易把好吃的送到别人口中。

　　不管您理解的自然选择是在哪个层次上，“行为”的主体只能是个体，而不是基因，也不是群体。道金斯只所以选了这个题目，是因为从基因的水平，更能解释自然选择的作用机理，能解释传统的进化论不容易解释的行为现象。即使道金斯不写这本书，必然会有别人写，当然不一定用这么让人抓住把柄的书名。

　　自私，是人的语言表达出来的概念，不说明基因具有思维能力。在高等智慧进化出来之前，生物个体不知道什么是自私，什么是无私，也不知道生命的“目的”是什么，它们只管吃自己的饭，寻求自己的交配对象，养育自己的孩子。更低等的，譬如细菌，只管自己分裂，不可能估计别的细菌在做什么。如果资源有限，分裂慢的就逐渐被挤掉了。表现出来的现象或结果就是，分裂快的“被”保存下来，它们是“自私”的，它们迅速占领了重要资源，把同类排挤掉了。同时，也可以说，分裂慢的，是“无私”的，而“无私”的基因注定要被挤掉。

　　在进化生物学研究中，经常会出现“有利于”、“因为”、“为了”等等主观词汇，反对者常常抓住这样的”目的论“不放。其实，这是语言的局限性，总不能每描述一种行为，就把自然选择的过程重复一遍，重申动物不知道对自己有什么好处，动物不知道这是为什么，动物不知道自私的概念，等等。要这么写文章，《自》的厚度要增加10倍。

　　自然选择的基本作用过程，反对者可能真的没看懂，果真如此，那是因为他们的知识不够，不足以理解这个过程。果真如此，只能说他们拿个棒槌认做“针”：让《自》见鬼去吧!果真如此，还是先别看《自》，先看看达尔文怎么描述自然选择吧。

　　当然，还有一种可能性。反对者反的其实不是自私，也不是基因，而是整个进化论。因为他们知道，《自》是进化论发展过程中比较通俗、比较畅销、比较有影响力的一部著作，否定了它，就达到了否定进化论的目的。许多人没看过这本书，看过的人也不一定完全理解，反对者正是抓住这一点，断章取义，望文生义，肆意歪曲，认为单单从书名就能轻易实现自己的目的(像电脑桌面的快捷方式)。这和封建社会或文革中的文字狱一样，并不是抱着探究真理的态度，而是以个人私欲为目的。这，正是其自私的表现形式之一|。当然，我相信，他们不是想骗你的钱，而是想推销神创论或智创论。他们担心的，也不是进化论的“危害”，而是自己的观点没有市场。神创论和中国古代的神秘主义在某些方面不谋而合，否定了神创论，就可能否定更多的东西。

　　想要知道为什么，是好奇心，也是科学态度。知道为什么，并不等于就要沿着“为什么”的路线去做人，去做事。研究鳄鱼捕猎的，不是为了教唆杀人;研究恐龙称霸地球的，不是想着做第二个希特勒;这样的道理，似乎不用我多说。如果谁看了《自》第二天就去偷别人的钱，只能说明他本来就是贼。

　　骂人WHORE的，不知道自己想什么;扫黄的，自己不一定是白;反腐败的，自己不一定健康;给人净化心灵的牧师，床单也不一定干净。道金斯不见得比他的反对者更自私，看过《自》的也不见得比不看的更自私。我相信，没有人会因为看了《自》而更加自私。由此上溯到公元十九世纪，发现自然选择的达尔文和华莱士，不一定比别人更自私，进化论的支持者不一定比反对者更自私。

　　最后一种可能性--善良的可能性，不管看懂没看懂《自》，反对者真的以为《自》会毒害人的心灵，那就是天真加可爱的幼稚了，当人人得而抱之并亲一口，告诉他们什么是杞人忧天：

　　人的世界观是脆弱而易变的，雷锋看了《自》，会摔死农村大嫂的孩子;比尔•盖茨看了《自》，会撤销他的慈善基金......更多的人看了《自》，世界马上充满了自私自利的盗贼，是很可怕的啊!