再谈生物学研究评价的困境和现有的一些对策

　　不同的学科，造假的程度大不相同。越容易通过论文来判断真伪的学科，就越不容易造假。譬如，佩雷尔曼给庞加莱猜想封了顶，在他的论文发表了以后，就被学术界确认，并很快获得了大奖。与此相反，生物学研究的真伪比较难通过论文来判断。生物学研究要前进每一小步，都得基于实验数据。实验数据的可靠性就成了生物学论文的根基。保障这个“可靠性”大概有两个支点：一是论文作者，特别是第一作者和通讯作者，的研究态度和研究水平;二是有专业水平的同行能否重复出同样的实验结果。

　　要判断一篇生物学研究论文的正确性和意义，其实也不难，但需要花一些时间。如果一篇论文是在几年前发表的，通常可以通过这篇论文的引用情况来判断。引用次数可以在一定程度上反映研究问题的重要性。除了看引用次数，更重要的是看如何被引用的。一带而过的引用是次要的，关键要看“深度引用”：后来的论文作者把自己的结果和被引用论文的结果进行比较详细的比较分析，提出相同点和不同点，赞成或推翻被引用论文的主要结论。

　　对于刚发表的生物学论文的正确性，如果没有明显的错误，往往只有研究方向相同或很接近的同行才能做出相对准确的评价。如果一个行外人对某篇刚发表的论文很感兴趣，最好听听行内人对它的评论。另外，论文是跟着人走的，找寻一下第一作者和通讯作者以前的论文的同行评价，往往可以知道论文的作者是什么人，做研究的作风如何。

　　如果说，时间是检验生物学论文正确性和重要性的最有力武器，那么，对生物学研究者的水平的判断，不但要基于近期的研究论文，也要看其研究历史。例如找教职，应聘者最好能满足三个条件：博士和博士后的工作都做得很出色，而且研究方向不完全相同。如果一环薄弱，就得靠其他环节的强大来补充。又例如诺贝尔生理医学奖，获奖者做工作的时间和获奖时间的间隔通常在15年以上。Craig Mello 在2006年因为发现双链RNA干扰现象而获得诺贝尔奖，他跟媒体调侃说：“很多人都说我可以获得诺贝尔奖，但没想到，来得那么快，尤其是我现在还不老。”他们的研究论文在1998年发表，只用了8年就获奖，是够快的。

　　依我看来，对于研究成果越容易被同行判断的学科，同行评价的关键程度越低;反之，在生物学研究领域，同行评价非常关键。无论是评论文还是评基金，评的人和被评的人能保持独立性和保证职业操守，是至关重要的。如果评与被评的人成了一个利益共同体，那么期刊就成了一个传销的场所，而基金则是被打水漂。