经济学：技术+艺术？？

　　从文科和理科分科后，理科生大多有点点瞧不起文科生，认为他们多半是数物化这几门学不好才退而求其次的，再说了，写文章这事，咱理科生一样能写，写得还不一定差。。。叶永烈不就是学化学的么。。。

　　而自己做标准的理科工作十几年后，想法就不太一样了。我觉得这理科工作，或者说绝大多数技术工作，其实真的是很简单的。即使你脑子不算太聪明，只要达到中等水平，就可以胜任大多数技术工作。在工厂里做车床做久了，自然能混上个高级技工，在医院里看病呆久了，也自然会成为水平不差的老医生。而且你的个人水平与环境硬件有很大关系，在一个条件很差的地方再努力，最后也提高不到多少。也可以说，个人也就是硬件流程的一个步骤。

　　做技术工作的一个好处，就是判断技术工作水平会比较简单可靠，一段程序，你编的能正常运行，他编得老出BUG，那就水平立分高下；一个病人，你老看不好别人一个方子就OK，你也只能暗暗郁闷；都是CPU，人家都生产多少代了，你光是说做好了龙芯，却老不见量产，那也就不用再评比了。。。。最后总结，技术工作，是靠实验就能判断水平高下的。

　　与技术工作相对的，就是艺术工作。

　　如果从事的是艺术工作，如绘画，音乐等，那天赋就太重要了，很难想象一个没有音乐天赋的人，靠多背书就能写出好听的曲谱，很难想象一个对色彩不敏感的人，能画好油画。。。在这个行业里，和那些比你更有天赋的人一起竞争，是件悲哀的事情。

　　有意思的是，　艺术水平的评比，从来就是件争议多多的事情，多数作品，是需要业内人士说的，或者说，是圈里人说了算的。。。有很多艺术大师头衔的作品，我们怎么看也没看出值得那种地位，而有些美术的作品，说好听点是没法拉欣赏，可实际上我想说的是，怎么那么丑。。。艺术水平的评比，在很大程序上是没谱的，所以才会出现有些画家生前作品无人问津，死后才抢破了头的现象。。。　

　　技术工作不太要天分，也比较好评定结果；艺术工作需要天赋，但不好评定。。。而有另一种学问，却是既有技术性，又有艺术性，而水平高低，虽然不能马上评定，但是经过一段不太长的时间自然会有明确的结果，这就是研究经济。

　　研究经济真的是一个很有意思的事情，首先是挺有难度，不要说别的，光是中国经济之后向上走还是向下走还是不上不下得走，就有多少人在论证，各派都是些头衔很大的，其实不乏专家高层人者自称的高层专家，引用的数据也是大段大段的，看论证的过程也是好象有条有理，最后推导的结果是极其矛盾冲突的。这种现象我们在技术工作中很难碰到，否则做实验干什么？？

　　单纯这一点来看，很象是艺术工作，都是靠嘴说，听得好象还都有理，互相却不服气。但是有意思的是，虽然即时判断不出结果的正确与否，晚一些却总能明确的知道。就算是“中国经济之后向上走还是向下走还是不上不下得走”，过个半年，或者过个一年的时间，反正中国经济不是向上走，就是向下走，了不起就是不上不下得走，总能有个结果。说对结果的人也许是蒙对的，但预测结果错误的人，则肯定是有他过程错误的地方。

　　早知道这么好玩，我有点后悔当年没去学经济学了。