对康有为刚愎自用的主观主义思想方法提出了批评

对康有为刚愎自用的主观主义思想方法提出了批评

清末在野的风云人物，非康梁莫属。他们因提倡维新变法登上历史舞台，一度触及权力核心，可惜“戊戌变法”昙花一现，他们的政治理想灰飞烟灭。流亡海外时，康梁关系出现裂隙，政治seo服务 主张、思想观念分歧越来越大。民国时期，康梁在张勋复辟问题上针锋相对，形同水火。梁启超那一代学者，具有封建士大夫和现代公共知识分子的双重身份，他对康有为从未忘本，始终以弟子之礼事师。“一日为师，终身为父，吾爱吾师，吾更爱真理，这两点都在梁启超身上得到充分体现。”

探讨康梁的道路分歧和师生情谊，折射出清末民初的三面翻 政治风云变化，康梁的命运归宿和历史困境令人深思。改良，还是革命？立宪，还是共和？回望百年历史，重温康梁的选择和路径，那个激烈动荡的时代，扑面而来。

由戊戌变法至辛亥革命，梁启超基本上跟着康有为走，世人以康梁并称。除了1899年至1903年，梁启超google左侧排名因倡导革命与康有为有所不合外，大体上态度是一致的。1903年前后，梁启超一度有赞成“孙党”革命之说的倾向，经康有为严词教训，梁启超作了检讨，重新归依师门。梁启超放弃民主革命而君主立宪以后，师弟一唱一和，搭配得天衣无缝。武昌起义爆发，梁启超仍与康有为相呼应，要求中国采用英国的立宪政体。岂料革命形势已成，民主共和成为全国大势，虚君立宪之造粒机 说遂淹没在民主共和的潮流中。梁启超尽管曾向袁世凯兜售他的“虚君共和”理论，即保留清朝皇帝的名位，但使之“无否决之权，无永嘉海陆军之权”，但他很快就顺应时代潮流，抛弃了虚君立宪的主张，转变为积极的共和拥护者。

据丁文江《梁任公先生年谱》，梁启超正式与康有为分手，在民国元年四五月间。清帝逊位前夕，康有为写给梁启超一封信，要求一起拯救清廷于虞渊。梁启超作答，坚定表示绝不再为“虚君共和”这个缘木求鱼的想法去与袁世凯、北方军人及各省督抚相周旋，更不屑与那些羊狠狼贪的清朝亲贵相合作。他劝康有为改变主张，如若美国留学不然，“趋舍异路，怆恨何言！”

梁启超选择民主共和，认为康有为虚君共和“不切时势”，代表了维新党一部分人士的意见。南北议和大局已成定势后，很多在国外的维新党人都主张公开拥中原钢管护共和，立即回国组织政党，在政治上占一份势力。这时候，梁启超是准备和袁世凯“推心握手”、“分劳戮力”，共图天下事的。当年戊戌变法，袁世凯是向荣禄告密者，如今却成为梁启超政治上的合作者，可谓三十年河东，三十年河西。正如历史学家杨天石在《康有为的联满倒袁计划 读台湾所珍藏梁启超未刊函稿》文中分析：“分化不仅表现于康梁之间，而且更广泛地表现澳洲留学 于昔日的维新、保皇党人之间，各派政治力量正在围绕着辛亥革命这一大主题重新组合，酝酿着新的角逐和斗争。”

辛亥革命后，梁启超就再也不肯对康有为百依百顺了。两人的分歧既源于政见不同，思想的矛盾，也有个性因素。

在梁启超看来，康有为为人做事过于武断：“有为之为人也，万事纯任主观，自信力极强，而持之极毅。其对于客观的事实，或竟蔑视，或必欲强之以从我。”此外，他还对康有为刚愎自用的主观主义思想方法提出了批评。“既标一说，则一切与己说反对者，辄谷歌优化 思抹杀之”，“持己脑中所构造之事实以误真相”，可谓说中了康有为的要害。

康有为的强势与梁启超的平易，从作文到做人，均一以贯之。二人治学以及思想历程之不同，也约略可见。康氏自言：“吾学三十岁已成，此后不复有进，亦不必求进。”梁氏则“常自觉其学未成，且忧其不成，数十年日在旁皇求索中”；“所嗜之种类亦繁杂，每治一业，则沉溺焉，集中精力，尽抛其他；历若干时日，移于google推广 他业，则又抛其前所治者”（梁启超《清代学术概论》）。而康之抱定宗旨、不再转移与梁之与时俱进、久领风骚，差别甚大。