今年的诺贝尔物理奖，授予了英国的曼彻斯特大学物理和天文学院的Andre Geim和Konstantin
Novoselov，获奖理由为“二维空间材料石墨烯(graphene)方面的开创性实验”。石墨烯即为“单层石墨片”，是构成石墨的基本结构单元;而碳纳米管是由石墨烯卷曲而成的圆筒结构。
这一研究有几点值得借鉴和启示：
1, 构思简单。是否可以通过简单的方法获得近似或者类似于有机物自组装(SAM,self-assembled
monolayer)的单原子二维平面晶体结构;就像我们较为熟悉的云母晶体结构。云母可以通过手工逐层剥离，进而在原子力显微镜下作为标准样品使用。
2, 方法简单。详细原始文章没有查阅，但通过阅读等了解，就是采用最原始的机械甚至手工‘不干胶’模式进行剥离，不能不说其简单。
3,
结果简单。其实是预期得到的结果并不让人吃惊。科研人员头脑中对该材料结构和概念早就知道;通过表征手段进行分析和测试就可以直观得到，电镜下的结果会一目了然。测试和验证上需要费些脑筋，因为要得出一个新的结论。
这一研究可以给我们几点反思，在科研中是否一定需要这需要那：
1,
是否需要去拼高科技设备。该研究中，可能需要稍微好一点的高分辨电镜、X射线等设备就应该足够了。如果单从为了获得诺贝尔奖来看，一味地去拼高科技设备，这可能真的就要大相径庭了。运气好的话，你就可以直接用渔网从烧过的草木灰中捕捞出碳管。什么电弧放电、高纯度电子级的原材料，什么都不用。其实，大自然中早就存在着这一神奇的物质，就是太小，太薄，就看谁能够捞到了。科学的神奇之处在于发现、实现和创造。
2, 是否需要去拼高投入和大量经费。多么简单的机械剥离方法，可能不需要太复杂的‘机械手’!
3, 是否需要大量的人力、物力以及国际合作。看样子，这些似乎也都不太需要，若是有几个志同道合的、或者愿意帮忙的人也就够了。
4,
是否需要长期的研究。当然需要了。但是这是个复杂的问题。理论的研究已经有几十年了，而实验者或者需要的几天也可能就足够了。但是人家“从2004年石墨烯被成功剥离[1]至2010年斩获诺贝尔奖，是什么魔力让这一看似“普通”的碳材料在短短的6年时间内缔造了一个传奇神话?[朱宏伟老师语]”。不过，也许人家真的潜伏了几十年，才有今天的石破天惊!
5,
是否需要通过专门立项申请获得经费。这样的项目申请会被视作没有创新，太简单、没有高科技含量，而被拒绝。如果能够立上项目，那需要评委有远见卓识的眼光、抱负和胸襟。其实，说得简单点，只要教授有适当的经费，而且感兴趣，完全可以找个博士后做作就可以了。
6, 是否需要专家论证。看样子是不需要了，只需要编辑和审稿人就可以了验收通过。
7, 是否需要一个宏大的蓝图。实际上，只要在那一纳米或微米之地上写上几个字也就够了。
未来的科学研究，我们不久也许会在刊物上发现，我们又探索出了一个新的薄层研究制造方法，通过某种途径做成了尺度更大的石墨烯薄层，或者在其他材料中探索发现了类似的薄层结构，说不定，碰撞碰撞、摩擦摩擦，哪天还会有一些重要的发现。
科学需要从容，大道至简!
