为何检测数据有效性“打折”

农兽药残留量、真菌毒素含量、致病菌含量……想了解食物的真相，必须求助于检测信息。在上海，相关监管部门每年要监测各类食品1万余件，获得超过12万项次的监测结果，抽检比例达8件/每千人口。

论抽检频次，上海处于全国领先水平；但上海市全国人大代表“食品安全”专题调研组认为，检测数据还有“提纯”的空间。近日，调查组发布了一份经3月调研而写成的报告，解析食品安全检测数据有效性遭“打折”的原因。

检测机构总是“单兵作战”

在食品安全这个系统工程中，检验检测是科学基础。

上海现有63家从事食品检测的机构。43家隶属政府部门，其中卫生部门20家，农业部门7家，质监部门7家，食药监部门8家，出入境检验检疫部门1家；其余20家是企业性质（包括外企）的第三方检测机构和高校实验室。

这些机构能够检测微量元素、农兽药残留、真菌毒素、致病菌、转基因等28大类食品及食品添加剂和相关产品，覆盖面不可谓不广。但强大“阵容”有时未必能给出全面、客观的评估结果。

究其原因，不同部门的检测机构专长不同，“单兵作战”能力够强，却没能联合。比如卫生系统的机构，擅长食源性疾病诊断和食品卫生指标检测；农产品的质量安全检测归农业部门的机构；加工食品检测归质监部门的机构；餐饮消费环节的检测归食药监系统的机构；粮油及其制品在贮藏运输、生产经营环节的检测则由粮食系统的技术机构承担。正是因为不同机构的检测数据偏向不同，且未能联成网络，所以无法“组装”出一套全面的数据。

调研小组召集人李逸平指出：“除了提高单个机构的检验检测能力外，还要整合不同检验检测机构的力量，实现信息共享和优势互补。”

检测数据应该共享

根据《食品安全法》，中国对食品安全采取分段监管；与此相应，现有的检测也是“分段检测”。但调研小组发现，各监管部门在检验检测方面投入巨大，但一定程度上存在重复建设的现象，在重复抽检过程中，有时就会出现结论“打架”，损害食品安全工作的科学性。另一方面，尽管各监管部门在日常监管中积累了海量数据，但由于缺乏沟通和共享平台，很多数据的潜在价值并没有得到充分挖掘利用。

调研组在宁波考察得知，宁波在2009年研发了一套食品安全检验检测信息共享系统，所有检验机构承担的政府检验项目，都必须在一周内录入系统。系统运行2年多来，共收集近11万批次、120余万项次的食品检验检测信息，比较好地做到了检验检测资源共享。

调研组认为，宁波经验值得效仿。他们在报告中建议，在国家和省级层面分别建设食品安全检验检测信息共享平台，实现检测资源共享和信息互通，提高食品安全监管的科学化水平。在平台整合起来的检测信息，可用于构建资源数据库，对检测方法与技术、检测标准、供求信息、仪器设备、检测能力、检测数据和结果等信息做数字化管理。

政府机构可探索改制为第三方机构

检测机构多数是政府机构或有政府背景，令调查组质疑其科学性。调研组了解到，食品安全监管部门常常依据“自家”检测机构提供的结果进行监管执法，这难免使人怀疑检测数据的结果和监管执法的公正性。

参与调研的人大代表们提议，一方面把现有的政府监管数据和第三方检测数据分离，提高检验检测的权威性和独立性；一方面，要促进和规范第三方检测机构的建设。

调研报告指出：从食品产业的发展速度来看，社会对食品安全检验检测的需求日益增多，单纯依靠政府所有的检验检测资源，难以满足政府监管、企业和社会送检等需要；进一步发挥第三方检验检测机构的作用，也符合我国食品检验检测服务贸易的发展方向。"

因此，报告建议国家制定促进和规范第三方食品检验检测机构建设的法规制度，鼓励民间资本投资建设食品检验检测中介服务机构。调研组认为，第三方机构除了可以为社会提供检验检测服务外，一些技术水平高、服务好、科学公正的机构也可以接受政府委托开展检验检测业务。在符合法律规定的条件下，部分政府所属的检测机构可探索改制为第三方检测机构，促进市场竞争的形成。