来自美国匹斯堡大学生物医学信息与生物统计学系的副教授Roger S. Day向我们讲述了他在申请经费时遇到的“潜规则”。故事内容发表在《science》杂志上。

　　几年前，我曾经邀请几位同事为我的经费申请提供推荐信。其中一位亲自书写了一封，另一位则由于时间紧张，要我自行设计。当时我深表同意，但是对于假装以他人的口吻对我自己的工作进行评价让我很难受。为了抚慰我的良知，我还是以自己的身份写了这封推荐信。其中的第一人称“我”代表我自己，而第二人称“你”代表我的那位同事。这其实是要冒极大风险的，如果这位同事仅仅是签名然后寄出这封信，而没有转换主格的称谓的话，那这封信的本来面目将暴露无遗。对此，我十分感谢那位同事最终修改了这部分令我尴尬的内容，并添加了一部分自己的评价。 “这对于申请者以及推荐人来说都是不公平的”。

　　之后，在练习经费申请写作课上，我向老师询问了这一问题，并描述了我的困惑。得到的回复是“过去的就过去了”，因为实践中这是很常见的事情。不管怎么说，一封由有名望的资深专家提供的推荐信对于申请者申请入学、求职、以及经费申请来说都有极大的帮助。然而，要想写出一封真实的，有含金量的推荐信，有需要的推荐人对申请人具有相当的了解，以及需要足够的时间，这在实践中显然是不可能的。另外，仅仅根据薪水的高低来判断，推荐人的时间相对于申请者来说是十分宝贵的。（虽然这一看法不太可靠）

　　因此，推荐人往往会说：“没问题，我很乐意帮助，然而我现在很忙，你能不能帮我写好送过来？”这会使申请者十分迷茫。仔细想想，假装自己是别人，然后对自己的工作进行评价，这是多么尴尬的事情！

　　事实上，审稿人从字里行间能够轻易看出这封信来自申请者本人之手。发现这一现象后该推荐信的含金量就会大打折扣。之后，即使推荐人本人提交一份详细的，本人亲自书写的推荐信，其真实性也会受到质疑。

　　更为可怜的是，如果申请者受到多个推荐人的相同要求，他将向同一委员会提交两封以上风格完全不同的推荐信，但事实上都出自本人之手。由于时间紧迫，申请者们不得不向这些推荐人提交风格相似的草稿，希望他们能够后续进行修改使其具有各自不同的风格。当委员会对资料进行审阅时，经常会发现两封推荐信几乎一致的情况。显然申请者将面对一个失败的结果，其中推荐人的不负责任起到了相当大的负面作用。

　　最坏的结果是这一潜规则将深深地嵌入申请者的脑海里：“反正每个人都这么做”，显然，这些学术瑕疵不仅仅能够被容忍，而且还被学术领袖们所推崇。这将导致学术领域信任度的下降。更坏的结果是这将会引起其它学术造假的行为，比如数据造假。这使得一些学生对他们的导师的尊敬程度下降。

　　但你们可以改变这一现状：如果你是一位推荐人，你被要求写一封关于申请者的推荐信，只要注明“该信的所有内容均由信件签名人所写”。如果你是申请人，一定要坚持你的推荐人亲自撰写推荐信。如果我们都这样坚持，学术风气将会变得纯净。