直接进样法测Pb“挑战”乳品新国标
杨老师：我为什么要“挑战”乳品新国标？
在笔者现场观察杨老师培训的过程时发现，杨老师让每位学员必须亲自做样，体验整个过程，并回答各种现场问题。回答问题时，他总是不厌其烦地解释，让大家理解“为什么要这样做”，而不是简单地让大家copy一个方法。比如在优化实验条件时，他强调不要简单地记参数，因为情况会变化，而强调最终的优化目标是什么。——所以，大家愿意叫他“杨老师”，授人以渔嘛。
杨老师强调实验条件优化的目标：理想的峰型是正态分布，一般在1秒左右出峰最好
关于该方法的优点，他说到：“现在大家做样唯一的痛苦就是前处理！前处理是非常非常繁琐的，稍不留神，就会出现样品的各种问题，比如空白做高了，做的结果变成负的了等等；而用这种直接进样方法就不会出现这种情况。我当然希望这个方法可以增加到国标方法里，并不是说只用我们的仪器来做，而是希望让用户更方便、更快捷地得到更准确、更有信心的结果。”
“拿我自己的亲身经历来说吧。乳制品要求乳液中含量小于50ppb，如果用直接进样来做，我无论稀释5倍、还是稀释10倍，做出来得到Pb含量的结果是一样的。
但如果采用消解的方法来做呢？我曾经在一个用户那里呆了两天，他没有一次可以做过去！不是消解空白高了，做出来变成负的；就是器皿污染了，做得很高超标了。所以前处理对实验要求非常高，器皿、水、酸、整个操作过程等不能有污染。而直接进样没有这个问题。同时，直接进样成本很低，做一个样品，硝酸的消耗量是0.02mL，Triton的消耗量是0.01mL，这样就可以买很好的酸。比如今天我们用到的这瓶质量好的硝酸，卖200多块，如果按消解法，要用8 mL，而直接进样方法用0.02mL，两者的成本差得很远，直接进样法使用户可以花钱买更好的试剂。而最关键的是：使用户可以获得更好的结果。”
除了想解决用户面临的挑战和问题，杨老师还从另一个角度解释了他为什么要“挑战”新国标：“我慢慢发现，随着ICP、ICP-MS的检出限越来越低，可以完全取代石墨炉了。那么我就会反问我自己：石墨炉还有用处么？后来通过我不断的实验发现：样品如果消解后上ICP或ICP-MS，检出限已经可以达到石墨炉AAS的水平。比如实验室这台7000 ICP-OES，它的检出限已经达到石墨炉的水平，但是——样品需要前处理。如果你不用前处理呢？对于某些样品，你可以用直接进样石墨炉原子吸收来做！这也是当时促使我们改进这个方法的思路。”
客户和学员怎么看？
问每位学员，他/她们给的结论是一样的：该方法简便、省时、省溶剂，得到的结果准确可靠，检测下限优于国标方法；对检测人员要求不高，很适合于推广普及。
但当问及该方法是否会在自己的实验室使用、以及该方法和国标的关系时，大家有几种不同的反应。（1）有位来自于大型乳品国企中心实验室的学员认为：这个方法不必变为国标，但自己的实验室会参考这个方法发展自己的企业标准。很多国标的前处理方法的确很难重现，所以中心实验室会问很多厂家索要具体的前处理方法做参考，再针对自己的条件来发展本实验室的方法。而该企业遍布全国的更多的实验室倾向于使用能满足要求的、更便宜的仪器（比如国产仪器）。（2）有位来自于检验部门的学员认为：因为实验室的每个方法都是经CNAS认可的，所以大部分接受送样测试的情况下，是不能使用这个方法的。虽然自己的实验室也可以申请来在自己的实验室认证这个方法，但手续太复杂，倾向于不申请。（3）有位来自于乳品生产的外企学员认为：国外的乳品是不检验Pb含量的，而中国却要检验Pb含量，所以自己所在的实验室刚刚上重金属检测项目，倾向于还是按照国标来进行实验。
听了几位学员的意见，笔者似乎明白，杨老师为什么说希望把这个方法变成一个国标方法了。笔者也有几点想法，就当作一点不成熟的探讨，欢迎各位网友指正，同时也作为本文的结尾：
（1）从公司卖仪器的角度考虑，实际上申不申请国标几乎是一样的。因为国标中已经有第一法是石墨炉原子吸收。PerkinElmer的石墨炉原子吸收业界反映一定是不错的，现在又有了额外的优点被大家认识，一定会为该公司的销售加分。
（2）但是，我们听到的结果是，很多实验室不会采用这个方法，只是作为参考。为什么呢？就是因为我国对于国标的认识和使用有误区。国标本来是最低标准，但很多实验室会把国标当作“最高标准”。这种现象是怎么发生的，笔者也很困惑。
（3）为什么说杨老师希望这个方法变成一个国标方法，因为他站在用户使用的角度，开发了这个方法，当然希望为更多的实验室所采用。为什么一个更简单的方法、一个对操作者要求更少的方法、一个可以让大家得到更可靠结果的方法，在中国却不能被放心大胆地使用——如果它不是国标方法的话？
（4）据笔者观察，在分析测试行业里，很多仪器公司的应用人员水平很高，而且很愿意帮助客户解决他们遇到的问题，也很关心中国的食品安全等问题。那么，国家是否可以开设一些快速的、透明的通道，可以公开、公平地调动这批人的积极性，来更多地参与标准的制定和补充呢？以前似乎有这样的厂商跟实验室一起做这样的事儿；但是，渠道不够公开透明，一旦写进国标方法，就不能再撤下来了。这样，国标制定的单位就过于谨慎，反而很多国标方法（尤其是前处理部分）写得不清不楚。如果有一个国标方法申请和退出的快速通道，那么不妨让仪器厂商来分解一些任务吧。
比如对于一些旧的标准，每家公司每年都可申报一些比现有方法更好的方法；对于一些国家正在制定的标准，也公布出来，让每家公司都主动承担一些新标准的制定，而原本承担标准制定任务的实验室，不妨多做做裁判、多挑挑刺儿，甚至只需要组织审核、评价、重现就可以了。也许这种方法，可以加快我国标准的新增和修订，也会促使更多的公司来关心实验室真正的难题。每隔一年，有新增，也可以有淘汰，淘汰的投票权不妨就放在众多实验室的手里。
如果有人质疑国产仪器竞争力弱怎么办？那么就不妨仍规定，国标方法中一定要有可在国产仪器/耗材上实现的方法（除非中国企业无法生产这种仪器/耗材）；甚至实验室的专家们可以腾出些时间，专门在国产仪器或试剂耗材上做这些方法。这样，也许还更有利于国产仪器的发展。
更多图片：
实验操作现场
学员们和杨仁康先生讨论问题
学员们亲自操作仪器
培训资料下载：
相关链接：
PerkinElmer 2011 重金属检测技术及环境热点研讨会成功拉开帷幕
