分享至
雪迪龙产销均傍西门子 财务数据互掐为哪般
“雪迪龙2011年上半年的营收与净利润都远不及2010年的一半。报告期内(2008年至2011年1-6月)，西门子不仅一直是雪迪龙的第一大供应商，而且对雪迪龙的销售额占雪迪龙同期采购总额的比例也由2008年的30.02%增长到2011年1月-6月的43.33%”
北京雪迪龙科技股份有限公司(下称“雪迪龙”)成功过会已一月有余，其主营业务为环境监测和工业过程分析仪器及系统的研发生产和销售。目前该行业已有两家上市公司，分别为河北先河环保科技股份有限公司(下称“先河环保”)和聚光科技股份有限公司(下称“聚光科技”)两家，但从上述两家业绩表现来看，该行业似乎遭遇成长瓶颈；另一方面，雪迪龙产销依赖西门子的状况有愈发严重之势，而招股书中前后不一的财务数据或凸显更多的经营问题。
原始出资违法
产销依赖西门子
雪迪龙的前身雪迪龙有限成立于2001年9月24日，由丁长江和吴宝华共同出资设立，其中丁长江以无形资产(非专利技术-CEMS分析系统技术)出资45万元，占注册资本的90%，吴宝华以货币出资5万元，占注册资本的10%，上述二人均为替敖小强(目前雪迪龙的实际控制人)代持雪迪龙有限股权。
但在上述出资过程中存在明显违反公司法的行为：首先，原始股东丁长江以无形资产作为出资额未经相关资产评估机构评估就已经违反了公司法的有关规定，此外，当时的公司法明文规定“以工业产权，非专利技术作价出资的金额不得超过有限责任公司注册资本的百分之二十，国家对采用高新技术成果有特别规定的除外”。但雪迪龙并没有在招股书中对此行为进行纠正，只是以“不构成首次公开发行股票并上市的障碍”为由，对此违法行为一笔带过。
除了出资存在瑕疵，雪迪龙产销均依赖西门子的状况也令人担忧。报告期内(2008年至2011年1-6月)，西门子不仅一直是雪迪龙的第一大供应商，而且对雪迪龙的销售额占雪迪龙同期采购总额的比例也由2008年的30.02%增长到2011年1月-6月的43.33%。与此同时，2011年1 月-6月，西门子一跃成为雪迪龙的第一大客户，对雪迪龙的采购额达到1619.64万元，占雪迪龙同期营业收入的12.64%。产销均依赖大客户的情况在拟上市企业中并不多见，此种情况显然会对企业本身的独立性产生影响，但雪迪龙在招股书中并没有说明采取措施来减小这种影响。
行业景气度下降
财务数据前后不一
招股书显示，报告期内(2008年至2011年1-6月)，雪迪龙的营业收入分别为1.89亿元、2.52亿元、3.0亿元、1.28亿元，同期净利润分别为4327万元、5808万元、3447万元(不含同期股权激励费用3957万元)、2667万元。显然，在经历了三年的高成长以后，雪迪龙 2011年上半年的营收与净利润都远不及2010年的一半。
令人担忧的是，此种状况并不局限于雪迪龙。公开资料显示，同行上市企业先河环保与聚光科技2011年的营业收入与净利润也远不及2010年的一半，行业企业整体经营状况不佳或显示出行业景气度呈下降趋势，在行业景气度下降的情况下，雪迪龙未来的经营状况不免令人担忧。
除此之外，雪迪龙招股书中财务数据的前后不一也让人疑窦丛生。招股书显示，报告期内雪迪龙最主要的营业成本是直接原材料，其直接材料的采购金额均超过同期营业成本的98%，但招股书中对原材料采购金额的描述却出现前后不一的情况。以2009年为例，招股书中给出的营业成本为13832.69万元，直接材料采购金额为13712.27万元，占比为99.13%，另一方面，雪迪龙同期对前五位供应商的采购金额总计为6026.40万元，占当期总采购金额的40.57%，由此可得2009年全年的采购总额为14854.33万元，差额为1142.06万元。对于雪迪龙来说，由于原材料在营业成本中占据的比例超过99%，因此其当期采购金额应与存货净增加与当期营业成本中所消耗的原材料金额之和相当，而2009年存货净增加额为587万元，因此，差额减去存货净增加额仍然有555.06万元的采购额不知去向，以同样方式计算得出2010年的采购金额前后数据相差476.86万元，2011年1-6月的采购金额前后数据相差126.24万元。招股书中对此种情况未作出任何解释，而这种差值究竟是相关会计人员的百密一疏还是本来就无法统一，看来也只能是仁者见仁、智者见智了。
-
焦点事件
