何祚庥:我支持对地动仪的质疑

2011-1-05 08:50 来源: 科学时报
1152 收藏到BLOG
  2011年1月3日《科学时报》刊登了冯锐先生写的《地动仪的历史真实和科学价值》的长文。此文认为“社会上出现了一种彻底否定张衡地动仪的极端观点……把严肃的学术研究搞成闹剧”。文章写得极长,可就是回避了最主要的争议!

  其实,有相当多的物理学家早就对科学史学家“复原”的“地动仪”有批评。原因是,几乎所有文献只记载说,“中有都柱”,“尊中有都柱”,还有文献除记载了“尊中有都柱”的字句外,还冠以“铜仪、金柱”四个大字。我们也请教过古文字学家,都说“都柱”就是“立柱”的意思,有的古文字学家还指出,总不能认为“铜仪、金柱”里的“金柱”二字也是“悬挂”的“都柱”吧!

  可是,冯锐先生在《地动仪的历史真实和科学价值》的长文中,却一再回避了这一对古文的解释问题,只是说:“从物理学上看,这种造型上小下大,无须任何改动已非常适合于垂摆工作,稳定性也十分好。”又说:“研究表明,张衡地动仪正是采取了悬挂‘都柱’的办法,利用物体惯性去测震。”

  作为一名物理学家,我实在不能认同这种“物理学”的“研究”,竟然将“有都柱”解释为悬挂的“都柱”。诚然,“造型上小下大”,的确“适合于垂摆工作”,但也同样适合放置某一“都柱”(即立柱)或“金柱”,怎么能证明张衡所设计的地动仪的确用的是“悬柱”(注:其实,冯锐先生说的是悬垂摆,悬垂摆并不等于悬柱),而不是“都柱”、“金柱”呢?!

  冯锐先生在《地动仪的历史真实和科学价值》的长文中,反复强调了科学史研究中有“孤证不立”的说法。但现在好几处文献中都说“中有都柱”或“金柱”,却没有任何一个文献说张衡的地动仪是“悬柱”;但在冯锐先生的笔下,却硬把“都柱”、“金柱”说成是“悬挂‘都柱’”……这怎能摆脱伪造科学史实的嫌疑?!

  冯锐先生指出,“迄今,人类只发明了两种天然结构可用于验震——悬挂物和液体表面”,这很正确。但如果说,2000年前的张衡就已经知道了“利用物体惯性去测震”,就必须拿出可靠的文献记载,而不是依据对文献的任意的“曲解”!