酶标仪or分光光度计?

上一篇 / 下一篇  2012-04-25 11:57:22

  在为实验室采购了N台仪器之后,终于有个小矛盾跳出来烦扰我,之前因为蛋白定量的需要购买了一台岛津的分光光度计,后来考虑到核酸定量的便利想要再购买一台nanodrop,尽管Thermo销售强烈推荐Multiskan GO,但无论是哪种,其原理都是一样的,即朗伯比尔定律。在实验室师姐认为分光光度计纯属鸡肋的言论下,我纠结地存活了好些日子。如果确如所说,酶标仪可以完全代替分光光度计,那么光度计还有生产的必要吗,其存活于市场的意义又在哪里,这个问题我百思不得其解。

  为了寻求答案,我goole+浏览了无数的网页、论坛,甚至还特意查了几篇关于此议题的论文(虽然都是中文),但是结论基本归为3点:

  1. 不同批次样品间的可比性。“分光光度计测量的是以空白溶液为参比,在约定厚度(一般为1cm)的量池中的相对吸光值。因此不同仪器,不同批次测量的数据具有同样的可比性。而酶标仪测定时其光路长度不确定,也无空白参比,得出的是特定条件下的绝对值,因此即使是同一台仪器,不同测量批次之间也其数据不具备直接的可比性。”

  2. 紫外吸收物质的定量。由于酶标板的材质致使其在紫外区有吸收,导致结果不准确,而石英材质的比色皿更适合紫外吸收物质的测定。但是对于Multiskan GO来说,这已经不是问题了,这款酶标仪配备的微量检测板就是石英材质的,而且通量也比分光光度计高多了。

  3.各种影响因素。什么光栅-滤光片、波长范围、带宽等等,在现在的技术条件下,分光光度计的优势似乎已经不复存在。

  我之前想到准确度的问题,认为分光光度计的准确度更高和样品量有很大关系,就如称量1g和0.0001g药品的道理是一样的,但其实二者并没有可比性。有研究表明光度计和酶标仪的测量结果没有显著差异,这说明在保证结果可靠地前提下,通量占有绝对优势的酶标仪是最优选择。

  再有,不同批次样品间的可比性问题可以通过标准曲线来消除,酶标仪条件下来测试的样品,只要每一批都测标曲不就可以解决这个问题了吗。对于蛋白定量的问题,虽然很多试剂盒的标准方法都是用分光光度计来测,但是酶标仪并非不可。

  以上种种,已经把我的疑问拖入了一个怪圈,在同时面对光度计和酶标仪的情况下,似乎酶标仪已是不二选择,但是我想光度计一定有它存在的理由,不只是在样品量大且样品数少的情况下更为适用这样粗浅的理由。


TAG:

hplcangel 引用 删除 hplcangel   /   2012-04-26 10:49:17
3
hplcangel 引用 删除 hplcangel   /   2012-04-26 10:49:13
感谢楼主的经验交流分享
 

评分:0

我来说两句

显示全部

:loveliness::handshake:victory::funk::time::kiss::call::hug::lol:'(:Q:L;P:$:P:o:@:D:(:)

Open Toolbar