课题是否值得研究？

昨天我们江同学问“这个文章是否做得不错？”，回答要分几个层面。仅仅对文章本身而言，有新的idea、有实验结果支持，就算是一个完整的story了；好不好要看新颖性、实用性和性价比。这个故事是否有创新的地方？结果是否有应用价值？相对于现有方法是否有更好的性能或者更容易普及？

 

从实验室的角度而言，我们通常有主线的研究和顺带的研究。

1、主线的研究是为了解决一个问题而长期计划和准备的大方向，比如我们实验室的蛋白质组学，直接由实验室大boss管。

2、主线内有多个阶段性和区域性的课题相互支撑，比如我们实验室的新技术新方法（质谱仪器、色谱仪器、微流控）、生化技术平台、疾病研究等，由各个教授和PI管。

3.1、再往下由于每一个小的问题都有try out的过程，就是这个实验具体怎么做，那个方法具体有什么SOP，这就是我们主线研究的基石了，都有具体的几个人负责。

3.2、在这些过程中又存在衍生的与主线不直接相关的灵感，自己的或者他人提供的（就是交叉喽）。灵感是典型的兴趣驱动，有心就发现、有趣就做，就是有条件的情况下顺带做的。比如说简化电极型的Orbitrap是否能工作？这纯粹属于有趣的问题。

主线研究有计划性，课题都是有预算和经费的——有基金号码，这属于“围棋思维”。顺带研究有突击性，目前来说在我们这边是没有预算、挪用经费来干的，讲究短平快，这属于“麻将思维”。

 

从学者个人的角度而言，我们的研究要从中得到结果。结果分为技术、专利、文章、产品等。由于实验室经费来源于各个基金，基金的评审就看这些东西，可以换回不同数量的经费；也有的可以产业化，反过来有经费来之支持实验室本身的运作。当然职称、奖项甚至找工作都是来源于此。

 

我们要讲究利益最大化，包括人的利益和民族的利益。那么就要求用合适的费用、合适的时间、合适的人做出最多的产出。实验室的运行模式决定了我们要做尽量可持续的课题来保障长期的运作，有创新的技术、专利、文章、产品都可以运作。很多课题由于本身的缺陷，会造成无法持续下去。比如前面的简化电极型的Orbitrap是否能工作？由于我们的设计加工成本和标准电极差不了多少，所以这个课题是个有趣的、yet another way的事情。对于这样的课题，我们需要控制成本，特别是时间和人数。说不定可以做到文章甚至产品，nobel奖我们就少做梦；但是说不定要费很大的代价，还没法用。我们不会专门买贵重的仪器给这种实验，而且三个月不出结果，我们就主动放弃，做别的了。