一、事由
昨天9月21日在手机上看到了人大教授与硕士新生断绝关系。今天<新京报>对此事在三处作报道:
1、 头版右下角大标题
人大教授清理门户
署名当事学生致歉。
2、 A03版<时事评论>
导师与学生断交
不太符合师生伦理。
作者:胡涵(媒体人)
3、A12版<城事>
弟子“嘲讽”教授
导师“清理门户”。
人大教授公开信与硕士断绝关系;署名为当事学生“致歉信”请求导师及涉事教授原谅。A12版将此事作如下报道(摘要):
新京报讯 (记者侯润芳实习生刘思维)“我在此宣布:郝相赫从现在起,已经不是我的弟子“,昨日,中国人民大学历史学院教授孙家洲的一封绝交信引发热议。在公开信中,孙家洲对新硕士生郝相赫对一些教授”无端嘲讽”表示不满,斥其为“狂徒”。
当天,当事人孙家洲教授向新京报记者证实公开信属实,但拒绝接受采访。昨晚发布的署名为当事学生郝相赫的“致歉信”则承认错误恳请原谅。
导师“忍无可忍”断绝关系
孙家洲的公开信指出,郝相赫在微信上对北大教授阎步克和韩树峰“无端嘲讽”,自己当即微信评论怒斥其为“狂徒”。
公开信还显示,该学生自报到之后,在微信上屡次发布攻击他人的言论,孙家洲为此不安,也曾经提醒对方,劝其要处事和平。
记者在网上检索微信截屏显示,该生曾在朋友圈发布“阎步克这种人,也算有点水平,唯一就是名高于实”等言论,同时还在微信发布评论劝告学弟研友“千万别来我校,现在北大来的垃圾老师毁了牌子。”
人大历史学院官网显示,孙家洲系人大历史学院教授、博士生导师,被涉及的韩树峰系人大历史学院教授、博士生导师,阎步克系北大古代史研究中心教授。
涉事学生致歉“深深悔恨”
昨日上午,自称中国人民大学历史学院2015级硕士研究生郝相赫的当事学生,在网上发了“情况说明”。
“议论发在私人空间,说话随便一些“,该学生在“情况说明”称,“其评论只涉及作者的学识能力,没有人格攻击,且出于对学术前辈的尊重,只是在私人空间里发表。”
该学生同时向孙家洲、韩树峰致歉,收回对阎步克教授的私人评论。但表示同意解除与孙家洲的指导关系。
昨日晚7时许,名为“郝相赫2015”的微博发布署名郝相赫的”致歉信,宣布收回上午发布的“情况说明”,将“充分地认识到妄议前辈师长是多么的年少无知”,并表示深刻检讨、痛改前非,认真学习。
“致歉信”还恳求阎步克、韩树峰等被涉及老师的宽恕,恳请孙家洲能继续容留其完成学业。
二、胡涵的评论(摘要)
导师与学生断交,不太符合师生伦理
孙教授写这封公开信,疑似当年唐僧“休”孙悟空。按理说,一个硕士新生的攻击,当不至于会对阎、韩的声誉造成多少影响。孙教授为何如此大动肝火?原因不 难解释:试想,弟子整日挑衅同行老友,导师面子上怎么挂得住?公开宣布决裂,恐怕稍微极端了一些,并不符合宽容的师生伦理。
孙教授的公 开信,从程序和逻辑上并无问题,却不大合师生间的伦理。作为导师,孙家洲应当一方面劝阻学生,另一方面保护郝免于围攻,为其解围。从孙家洲的公开信看,他 也确实曾多次劝导弟子,但始终没有回应。这的确可气,但在最终的处理上,孙教授是否该有更平和更有风度的选择?
此事也让我想起一个知名 公案:钱钟书在清华本科毕业后,清华曾想让其留下来读研究员,钱却说,”整个清华没有一个教授有资格充当钱某人的导师“。比起郝,钱钟书得罪的人更多,如 果钱钟书因此就被发公开信责骂,他的学术生涯可能就要改写了。因此,在这一场的口水战里,导师和学生都应各自反思。
三、南方都市报的看法
2015-9-22日(今天),<南方都市报>有如下文字:
郝相赫的道歉也提出了两层异议,一是评议教授的治学能力和学术著作,这是读者的基本权利;二是自己仅仅是在朋友圈中发表议论,并没有公开指摘或贬低老资格的教授。
……
四、我的看法
1、我同意胡涵先生的看法。
2、我想起一件事
我是1963年南京大学化学系毕业分配到核工业部北京五所分析室。
1965年秋,小居里夫人的学生杨承宗先生(中科大副校长兼现代化学系主任,兼核工业部北京五所副所长,分析化学研究室他分管,苏州吴江人)喜欢的中科大化学系毕业生小祝(江苏无锡人)分配到我们分析室。
小祝刚来分析室报到,就知道他的“佳话”;在中科大上学期间,课堂上顶撞老师,“你讲错了!”严重地不“尊师爱教”!
事情闹到副校长杨先生那里,杨先生不但不批评小祝,反而表扬他敢於提出不同意见!
由於小祝(如今也73周岁了)被杨先生“充分肯定”,大家对刚来报道的他起了个外号“小权威”。并很快被女同事、上海人、外号“林妹妹”的任小姐收入囊中。
3、刘家洲教授与自己硕士新生郝相赫断绝关系,让我想起:
A.60年前提倡的是“大义灭亲”!当然,这个“亲”对刘教授来说,他会认为微不足道。
B.常言道“虎毒不食子”,而如今……
C.刘教授是否想到,你的“断绝”,此时学生父母的感受……
D.或许是这个“关系是生产力”压倒了一切。
E.刘教授指责学生“无端嘲讽”,到底是“无端”还是“有端”?是否只是想给自己学生扣个帽子,而不讲理由?
五、如果我是分析化学研究生郝相赫的导师
<新京报>10月11日A20气象版,发布拍者“风云”的摄影作品<比翼>如下,良好的师生关系应当如此:
1、把学生当成自己的孩子,从心里爱护自己的学生郝相赫,并与郝相赫的父母建立良好的关系。他们如果到北京来,一定请他们两位老人及郝相赫吃顿饭。老师和父母共同鼓励郝相赫成为勤奋、正直(含说真话)、正派的高品质学生。
2、如果我的研究生郝相赫的研究方向是光谱分析,如果郝相赫在微信的<朋友圈>中议论A光谱分析教授名高于实,又议论B光谱分析教授水平不高。我首先考虑郝相赫说的是否符合事实。
A,如果符合事实,那么首先表扬郝相赫在认真阅读了A和B教授发表的论文的基础上,并作出了自己的学术价值的判断,这件事应予表扬及鼓励!表扬他“勤奋”的阅读文献并作比较的表现。
不赞成郝相赫在<朋友圈>中说其他教授的负面评价,毕竟A教授和B教授是长辈。但欢迎他与我(!)交流对A教授、B教授和其他教授的看法。
3、我绝不介意郝相赫在他的<朋友圈>,甚至在更公开的场合对我(他的导师)“横挑鼻子、竖挑眼”。更欢迎对我写的光谱分析论文提出修改意见,甚至全盘否定;甚至提出更好的分析方法。
4、我当谈仍会对郝相赫讲,“必须记住,现实是,关系是生产力”,你要面对现实。更何况你只是在读研究生,身上的羽毛还只是刚刚长起来,路还很长呀!
六、我的博客是什么汤?
1、最近媒体又提起心灵鸡汤。
2、早年在央视听过于丹老师的讲课。我认为她确实讲得很好,口才一流,知识的广度也确实给人留下深度印象。
不知什么时候有人来了个“心灵鸡汤”一说?是否刻薄了一点?
以下是<新京报>9月24日A04版<时事评论>的<微言大义>有如下微信,全文摘录如下:
@GK同人于野:心灵鸡汤三大论点:1,只要你努力,一切皆有可能;2,哪怕你不努力也没关系,反正世界上最美好的东西都是免费的;3,没有绝对的高下之分,每个人都很伟大。推论:你就老老实实呆着吧。
我对于丹老师的讲课的看法,只有一句话:她讲得是不是发自内心的真心话?如果是真心的话,我也给一个“充分肯定”。只怕她明知A是对的,B是错的,但考虑到如果把B说成是对的,把A说成是错的,对她个人更有利,因此决定把B说成是对的,这就涉及她的人品了。
2.我的博客是什么汤?
我想,我的博客绝不是酸辣汤!酸辣汤没有实际内容,只有味道。
我想,我的博客可能是西红柿鸡蛋汤。
西红柿鸡蛋汤的特点:
优点:虽是普通的家常菜,但确是真才实料,看得见,摸得着,既有一点营养,又方便做,家家都爱吃。
缺点:因为是家常菜,档次不高,上不了高档宴会。
七、建议
任何时间、任何地点、任何场合善待学生,爱护学生,这是老师的本份,尤为研究生导师的本份!
八、 2015年最感人的一句话
8月17日,<新京报>CO2版<文娱时评>的<黄集伟专栏>,有如下一段,其中刘世嵻消防战士的一句话,是我认为2015年最感人的一句话。
但是,不知道若干年后,这句话会不会被人改成高,大,全的另一句话?
•记得给我妈上坟
释义:来自<新京报>记者报道,语出消防队员刘世嵻。报道说,“13日凌晨01:48,一位叫刘世嵻的消防战士告诉他的战友自己的电话打不出,一位叫‘刚子’的兄弟在爆炸中牺牲,而他本人正在去塘沽的车上。他交代战友说:‘我回不来,我爸就是你爸,记得给我妈上坟’。”由于原微信截图可见,“不”打成“补”,“爸”字打成“把”,而恰恰是这情急当头的手误,意外记录下一位年轻人高悬于心头的惦念、眷恋,也将困顿于抉择、凄惶于道路的悲凉一并道出。