转：药物贵贱是药物开发的策略吗？

可恶的药物开发 策略 提到药企特意开发贵的药，但其实背后的因素也较多。

药物经济学现在国内已经很热了，其中关注的策略重点并不仅仅比较药价的贵贱上，因为有时贵贱不是决定是否更有利于整体社会费用的降低，综合考虑其整 体的医疗费用与医疗效果相比也有很多争议和困难所在。

武老师一文以数据统计方式对药企的开发策略提出批评。但实际上，针对药物治疗费用问题，更为敏感的是处于利益体当中的利益相关者所考虑的角度。我的 旧文分析药价虚高基于价值链的考 虑。已经分析了一些情况。

当一个市场中有可替代的产品时，一般来说肯定是价格高的被价格低的驱逐，但药物经济学研究发现，这个价格高低可比性，一定要对药效的评价具有可比 性，药效学如果仅以治好为标准，也是一个比较难以衡量的标准。这里的指标体系过于复杂。

是以一个例子来说明相关因素，比如改剂型的问题，如果一个新剂型能让一个人一个月吃一次药来取代过去要一天三次的药，或者简单说，一天三次服用的药 开发成一天一次服用的药。那么这个新剂型的药物价格肯定要比原药贵上许多。因为里面的技术因素很多，生产成本也会高。但简单的以一天三次药物价格加和来 比较，这个新剂型每天用药价格可能要比一天三次的便宜，但更大的可能是更贵。因为对病人来说，或者对医院来说，更节省了交易费用，提高了病人的顺应性，每 天一次的服药用时成本，记忆成本，定时控制成本等等都得到了节省。就如一万块钱的纸钞，一万块钱的刷卡（电子货币），一万块钱的硬币，购买力是相同的，但 商家处理的成本绝对不同。一天一次的药物价格形式上贵于一天三次的价格，但背后整体对社会的福利是贡献的，整体社会费用是下降的。但这个意义上的药效比较 如何比较。简单的价格比较就难于给出政策决策意见。

这里涉及的复杂网络的多指标体系。

假如一个社会体系已经按照经济学理想制度体系构建了国家新药审批制度，知识产权制度，保险制度，充分的医疗保障体系，可以说构建了以下相关利益体， 一个是最终消费者，病人，一个是居于整体利益代言人的国家政府，以及居于中间的药企，医疗提供者，保险。

国家肯定会采用药物经济学来控制整体医疗费用的上涨，在新药审批时需要药企证明新药具有药物经济学上的优势。但在整体制度设计上，国家的定位在于公 平上提供服务，他们第一指标是公平，第二才是效率。第三是要避免癌症体制的出现，防止社会整体资源的过度浪费。

而保险者或病人，肯定选择充分就医或过度医疗，以保证自己的保费投入收益最大化，这也需要制度来限制这种道德风险问题。但同时也要教育保险者，医院 是高风险区域，能不去少去，多种现代治疗也都有副作用，不是多多多益善，药毕竟是药，而不是充饥的等等之类，来转移或教育这种欲望。

而保险在收入保费之后，也倾向于整体治疗费用支出控制，他们是最有动力采用药物经济学来控制疾病治疗费用的。保险业者有动力，有资金，有人才来从降 低医疗费用角度来选择最优治疗方案。

医疗服务提供者，除了生存和发展需求，也需要对自身的道德或行业立业之本多为宣传，自律。

而药企的开发策略，在于充分竞争和充分利用知识产权制度，以便引进新的技术，来给整体人类社会的福利作出贡献。

而后三种，应该是效率考核第一，公平第二。我们不应该对其提出公平第一要求，毕竟他们不是政府。