科学创新之动机
“兴趣是最好的老师”，实际上，很多人从事的行业与其本来的兴趣不啻于风马牛，然而，这似乎对很多科学工作者的创新能力并无多大妨碍。又有人说“兴趣是可以培养的”，客观地分析，现实环境对多数人培养的并非兴趣，只能说是一种动机。
对未来世界美好的憧憬在人类而言是没有种族和时空差异的。海德格尔曾经说：人类应当诗意地栖息在这片土地上。这句话被无数人重复过无数次，似乎每一次都充满诗意。然而，海翁在写下这个句子的当时，内心必定在痛苦的思索，或者说这个句子表达了他痛苦的内心世界。海翁的另一段话也许对此作出最好的解读：人一出生便被不情愿的抛进这个有待实现的世界。对于多数人来讲，科技创新并不是兴趣所在，这个过程也并非充满诗意的过程。一言以蔽之，科技创新的动机在很大意义上是摆脱痛苦现实、迈向诗意的一种冲动。创新动机的产生是充满矛盾和冲突的过程，内心必然在现实痛苦和虚拟诗意之间来回徘徊。对于科学工作者，诗意是缥缈的、短暂的，痛苦是实在的、永恒的。所以，如果有志于真正的科学研究，内心必然永远在痛苦的思索，思索这个有待实现的世界。
科学创新对认识主体的人文诉求
1、文本的可读性。语言文字表达能力是最基本的素质，科学创新必须诉诸文字方能被接受及认可，科学表述首先应该准确无误，较高层次来讲要言简意赅，最好是辞约意丰。一个本来极具特色的创意，如果撰写者用辞不达意、逻辑含混的文本来承载，这个创意很可能被抹杀。
2、视域的广度。当今讲究学科交叉，知识储备范围越宽广，发现科学问题的机会越多，找到科学增长点的可能性也越大。“汝果欲学诗，功夫在诗外”，科研也是如此，应该关注本领域以外的相关乃至不相关学科，尤其应注意其他学科的新近展。所谓的关注不是要求大家去钻研其他学科，那样到头来可能西瓜、芝麻都捡不到，关注是指要留意，在经意不经意中留意其他领域的进展。成功不一定都来自刻意，但很多时候却来自留意。
3、理解的深度。读书要读出窍门，所谓窍门是指要明白文本的关键之处，或者说要读懂文本的内涵和外延。有句话形容读书的状态叫做“神交古人”，达到这种境界，自然是获得了窍门。文史哲如此，科技亦如此。“神交”的前提是阅读者的视域必须与作者的视域实现融合，视域融合类似于弗洛伊德提出的“移情”过程，通俗地讲，阅读者应当置身于作者所处的境地。实现了视域融合，体会作者意图自然不在话下。进一步来讲，作者思想体系中的闪光点及其隐蔽的瑕疵了然于心。
4、超然的心态。前已述及，刻意而为并非上上之举，吾乡有俗语云“犬大自吠”，讲的是如果养一条狗，在它小的时候不必为它不能守家护院而烦恼，等狗长大了自然懂得它的职责。做学问如同养狗，急不得，好像西人所说的由量变而质变。很多人喜欢争第一、当冠军，医学界有句口号叫“基础研究要争世界第一”，推广之科技界乃至全国人民都在研究“中国人何时能获得诺贝尔奖”。出发点可能是好的，然而，这种心态未必有助于实现目标。首先，第一的概念很难界定，即使你拿了冠军也未必是第一(第一可能没出场);其次，世界是变化的世界，没有永远的冠军。科研创新大概也是同样的道理，有人发誓要争第一，可能永远也争不到第一;倒是有些人并不去刻意追求第一，而是和谐的融入周围世界，以超越自我、力争上游来要求自己，反而事业上做的很好。是为中庸之道?
朱子诗曰：“问渠哪得清如许?为有源头活水来”。要想保持思维如一湾碧水，必须拥有一泓汩汩的智慧清泉。潭不一定很深很大，潭水一定要清;泉不一定汹涌大气，泉水一定要泠泠不绝。科学研究也可以用此来比喻，要想有所创新，必须具备相应的科学品质(要素)。创新不一定要惊天动地，能够小有突破也不错，关键是要有创新的头脑、有准备的头脑，机会常常会不期而至。
科学创新中的策略
取法乎上，得乎其中;取法乎中，得乎其下。科学创新过程中，认识主体所采取的研究策略非常重要，策略的得当与否直接影响到创新的质量。思维策略的优劣凸现在认识主体对于科学创新切入与终结的选择。
西人语：科学发展史实质上是一部问题史。进一步来讲，科学始于问题而终于问题。提出问题而后解决问题，但决不能指望你的方案永远正确。所以当你提出问题并解决以后，首要的工作不是去竭力维护你的结论，相反，首要的工作是寻找你工作中的问题。如果你能够继续发现问题，说明你已经找到了创新的切入点。科学工作者最优秀的品质应当是不断的发问，向他人发问，向自我发问。向他人发问包括两个阶段：第一，直接发问，这点不需赘述，多数人都具备的基本素质;第二，通过视域融合借助文本进行发问，如果你对知识的理解达到该阶段，在学问上有所突破应当不难。当然，时下有人整日不学无术、滥竽充数也能拿到课题、发表论文，甚至充当评委、贻误后学，其人也被称之为有“创新”能力，此类人物不在本文之列。第三阶段便是自我发问，自我发问在一定意义上是个人品质的升华，所谓发问不是对外在世界的迷茫和困惑，而是对自我认识体系的信度的推敲和效度的检测。举例来讲，有人发现现有的理论不能解释或者解决某一现象，首先，可能想到的是：现有的理论真的不能解释吗?怎么办?向他人发问，反复发问发现现有的理论真的不能解释。下一步怎么办?找问题，为什么不能解释?继续发问，向他人发问，可能有结果，也可能没有结果。如果别人告诉你问题所在，如何解决?提出一个解决方案，方案对吗?继续发问，问到最后要问自己，我做的对吗?反复发问。三个阶段有机联系，但是无论如何，自我发问是最后阶段也是最重要的阶段。
不一定非要对号入座，深究自己究竟到了那个阶段，品质的培养是逐渐积累的过程，由自发而自觉。“问君何能尔，心远地自偏;此中有真意，欲辩已忘言”。
有过一定科研经历的同行可能有这样的感受：找到第一个突破口最难，也就是说很难发现实质性的科学问题，我在前文”创新的切入与终结“中有所论述，此处暂且不提。一旦打开缺口(发现第一个实质性问题)，此后很少会感觉“发现问题很难"，面临的困惑可能变成了"一下子发现很多问题不知道该从哪里入手",精于此道的同行却知道关键问题所在。这是创新的层次问题，或者说是创新者的思维深度问题(思维的深度决定认识主体所处的高度)。再完美的东西都有缺憾，科学经典也是如此。不是说一定要找到科学经典中的谬误，这对于我们而言可能性极小;而是说科学经典不可能解决所有的问题，我们可以从科学经典的缺口出发去探索未知。科学经典不一定复杂、不一定高深，但必定逻辑严谨、自成体系。盲点的发现需要一个过程，这个过程用禅宗大师青原行思所谓的参禅过程来类比似也妥帖：“参禅之初，看山是山，看水是水”，对于初涉科学之门者来讲，只能感慨于科学经典的完整之美，看不到体系之中的缺憾或者问题，即便有所发现也只是管中窥豹、机械无序;
“禅有悟时，看山不是山，看水不是水”，有所成就者，对于科学经典，则能透过现象体察其本质，能够发现问题所在，更高明者，对此则目无全牛、游刃有余，能够切中肯綮，发现科学研究中的关键问题;“禅中彻悟，看山仍是山，看水仍是水”，对于科学巨匠而言，对待科学问题高屋建瓴、大处着眼，宏观地处理有所联系的科学系统。
盲点能否被发现，在很大程度上取决于认识主体对科学本质的认识水平，比如前已述及之认识主体的视域、理解深度等等。认识水平的提高是个渐进的过程，对于其创新策略的筹划具有决定性意义。
《易系辞传》谓“形而上者谓之道，形而下者谓之器”，对于科研领域而言，科学是形而上的，技术则是形而下。科学是第一位的，科学是需要通过技术来彰显的;科学是本质的，技术在某种程度上是挖掘本质的工具，技术必须根植于科学的土壤之中才能有所创新。科学工作者的终极目标是实现对世界本质的领悟，所以，在科学创造活动中抓住矛盾的主要方向，当今倡导重视基础研究也是这个道理。当然，科学与技术在创新方面并非相互对立，而是要分清主次，最终达到并行不悖。
科学创新中的先机问题
先机的意义无需赘述。如果你本来可以得到先机，可能由于种种原因失之交臂，遗憾是难免的，但是不必因此而束缚手脚。首先，没有永远的先机，此时的先机到了彼时可能只是常识性的东西;其次，先机在某种程度上是一个科学工作者职业敏锐性的体现，对于高明的科学家来讲，除了敏锐性之外，更重要的是还拥有深刻的洞察力，对于先机的内涵和外延了然于心、洞若观火。所以，如果具备了充分的科学创新能力，即便别人抢占了先机，他仍然能够就该问题进行深入的研究。
科学创新中的美学追求
创新之美在“新”，不要指望一个创新方案能解决一揽子问题，创新是个薪火相传的行当。创新之美在“简”，科学创新的境界应当是用最简单(最优化)的方法解决复杂的问题，而不是用复杂的方法解决简单的问题。不过当下国人多以掌握或者应用复杂的方法为荣，似乎对科学问题的本质并不十分看重，回头看看每年数以万计动辄RNA干扰、蛋白质组学为支撑的申报课题就知道该问题有多严重。定庵先生诗云：“删繁就简三秋树，标新立异二月花”，不知是否适合于科学中创新的审美标准。
