加州大学诉讼当事人团队声称美国专利审判和上诉委员会（U.S. Patent Trial and Appeal Board，PTAB）Broad研究所和其合作伙伴——哈佛大学和麻省理工学院。今年2月的裁决结果判定了Broad研究所的胜利，相比加州大学，Broad研究所将CRISPR运用在真核细胞，推动了遗传学、疾病治疗、家畜育种等领域研究。

　　然而，裁决结果公布后，加州大学又“上访”美国联邦巡回上诉法院（U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit），7月25日向联邦巡回法院简陈，PTAB“忽视了关键的证据”和“犯了很多错误。”

　　加州大学诉讼当事人陈述道，无可争议的是早在2012年加州大学研究组就证明了CRISPR能对简单生物DNA精确切割，不久后便提交了基因编辑技术专利申请。他们声称，Broad研究所借鉴了此项公开发明并将其应用到了真核细胞。一个必要的法律问题是专利审批人员需要清楚地分辨Broad研究所的专利申请是一项新型的、可给予专利权的发明，还是显而易见地如“熟练使用一种乐器”般利用了CRISPR系统在“合理预期”范围内编辑了真核基因。

　　据纽约法律学院知识产权律师Jacob Sherkow称，相对于PTAB的整体分析，加州大学此时的简陈夸大了这些错误，他指出PTAB的裁决是“深思熟虑”的，而且推翻这项裁决的标准很高。“虽然简陈中举了几个有趣的例子，如PTAB在审核Broad专利申请时几乎忽略了一些已存的重要专利，但是我并不认为仅凭这些例子加州大学可以扳回一局。”

　　Broad研究所回应，值得注意的是，加州大学的简陈掩盖了一个事实，他们的工作仅在试管里表征了一个纯化酶，并没有证明基因组编辑技术可以在哺乳动物细胞中发挥作用，正如PTAB的回复，这并不严谨。我们并不看好加州大学的“指正”。