一位领先的荟萃分析研究者报告称，科学分析的黄金标准正被快速侵蚀。

　　系统综述和荟萃分析对主题相似的论文进行提炼，旨在形成有关特定主题的权威性观点—一般是某特定疗法在医学中的效果如何—它们是循证医学的重要工具。

　　但是，斯坦福大学的JohnIoannidis表示，“大量多余且存在误导性和冲突的系统综述与荟萃分析”稀释了有价值的报告，他在《米尔班克季刊》上发表了一篇报告探讨这种趋势。

　　劣质且存在明显错误的文章像“流行病”一样蔓延，引起了他的注意，于是他决定对该问题进行量化分析。他说，“如果最具影响力的综述出错，其危害比无关紧要的研究出错更严重。”

　　Ioannidis统计了PubMed（一个生物医学和生命科学出版物数据库）中标记为“系统综述”和“荟萃分析”的文章数量：1991-2014年，系统综述和荟萃分析的年发表数量增长逾2600%，分别达到28,959篇和9,135篇。同期，PubMed每年发表的文章总量增加了153%。

　　Ioannidis总结表示，荟萃分析的最大来源（2014年总量的63%）是中国作者的遗传相关性研究，其中许多没有解释发现假阳性的较高可能性。

　　布朗大学公共卫生学院生物统计学家ChristopherSchmid认为，系统综述不断增多的原因之一是，世界上从事研究的人越来越多，他们急切希望发表文章。Schmid处理《美国肾病杂志》的荟萃分析，他表示自己大约从10年前开始注意到来自亚洲的投稿越来越多。“一开始它们的质量并不好，但是现在已经有了明显提高。”他说，尽管如此，数据获取的扩张速度可能将超过撰写优秀系统综述的相关培训。

　　动机不纯？

　　Ioannidis也认为这类文章高速增长的很大一部分原因在于，它们主要是为增加引用量和发表数量而发表，或者作为产业集团的营销工具。比如在7年的时间段里，关于使用预防心脏手术后心率不齐的他汀类药物的荟萃分析达21篇；关于抗抑郁药的荟萃分析达185篇，其中约三分之一的文章的共同作者受雇于制药公司。

　　Ioannidis表示，系统综述和荟萃分析在生物医药领域内的声望导致产生问题。而且它们一般发表在具有名望的期刊上，也就比其它类研究设计的引用量高。

　　今年发布的另一项研究考察了300篇系统综述随机样本的特征，发现问题很普遍；很少搜集未发布的数据，或将偏差来源纳入分析。很多没有报告他们如何发现或选择纳入分析的文章。

　　约翰·霍普金斯大学临床试验与证据取样中心主任KayDickersin希望这些分析能够让人们关注到这个严重的问题。她说，我们有充分的理由去增加这类文章。人们明白，这类研究对于公共卫生决策具有重要意义，也可为科研人员提供更多指导，帮助他们完善工作。

　　但是，Dickersin说，专业人员数量远达不到需求，她正参与帮助物色训练有素的专家担任期刊编辑。“我们不得不承认，专业期刊找不到足够多的方法学家来审查综述，”她说。“这是件很恐怖的事，因为系统综述和荟萃分析被视为最高水平的证据。”