AAS与ICP-MS在环境分析中的应用比较
原子吸收光谱法（AAS）和电感耦合等离子体质谱法（ICP-MS）都是环境监测分析中经常使用的分析方法，二者承担了常规环境监测中几乎所有金属元素的测定任务（ICP-MS还肩负某些非金属元素的测定任务）。现对AAS与ICP-MS进行比较，以选择正确的环境分析方法，在保证结果准确的前提下高效、低耗地完成工作任务。
1 技术指标的比较
1.1 灵敏度和检出限
在灵敏度和检出限方面，ICP-MS的表现无疑是最卓越的，其拥有极低的检出限，大部分为ppt级；FAAS（火焰原子吸收光谱）的灵敏度要差很多，只能适用于高检出限样品的分析，而GFAAS（石墨炉原子吸收光谱）克服了FAAS的这一缺点，灵敏度、检出限几乎可以与ICP-MS相媲美。
1.2 线性范围
AAS（FAAS和GFAAS 2种方法都包括在内）的线性范围比较窄，只有2～3个数量级，而ICP-MS提供了极宽的动态范围，大于7个数量级，甚至可以达到9个[1]。
1.3 精密度
ICP-MS的短期精密度一般为1%～3% RSD，FAAS的精密度最优，基本可以控制在0.1%～2.0%，GFAAS在精密度上的表现最差，控制在5%以内可以算比较好的情况，有时受石墨管寿命等影响甚至逼近10% RSD。
2 样品分析能力的比较
ICP-MS可以实现多元素同时测定，每个样品分析时间约为2 min，并且能够进行同位素分析，AAS只能进行单元素测定，FAAS每个样品每个元素分析时间仅20 s左右，而GFAAS则需要3～4 min，是耗时最长的分析方法。
对于样品基体的要求，ICP-MS可以适用有机溶剂，但对样品盐度要求严格，不能分析海水样品，另外碱性试液会对仪器造成损害；GFAAS可以进行含盐样品分析，但不适用有机溶剂，FAAS可以适用某些有机溶剂，但非完全不受限制。
3 干扰因素的比较
ICP-MS由于检测方法是基于离子质量而不是基于光学的，所以干扰很少（例如：Sn的同位素数目最多，也仅有10个），此外，ICP-MS可用于基体中含有机溶剂的情况，可以对基体干扰效应进行校正。AAS主要受化学干扰和电离干扰影响，可以通过加入基体改进剂（如硝酸镧，硝酸铯）克服。
4 仪器价格和运行成本的比较
在仪器本身的投入方面，ICP-MS 至少是AAS（FAAS与GFAAS一体）的2倍以上，且不包括自动进样器等附件。在日常运行与维护中，FAAS的主要消耗品是乙炔气体，故费用最低；GFAAS与ICP-MS都使用氩气，费用较乙炔气高得多，但GFAAS用量较少，主要消耗品为石墨管，用度中等，ICP-MS耗气量巨大，且部件更换费用高昂，是三者中工作成本最高的。
5 对不同类型样品的分析比较
试验用仪器为AAS[HITACHI Z-5000（FAAS与GFAAS一体），日立公司产品]，ICP-MS（Agilent 7500，安捷伦公司产品）。
5.1 水质样品
5.1.1 地表水、地下水监测。以饮用水源地为例，某水源地例行监测的项目、检出限（环境标准要求达到的检出限）及实际测定值[2-3]如表1所示。可以看出饮用水源地监测项目繁多，目标检出浓度大多极低，因为能够进行超痕量和多元素同时分析的ICP-MS无疑是最佳选择。
5.1.2 废水。通常只监测特定一种或几种目标元素，且含量非超痕量，FAAS即可完全胜任检测工作，使用GFAAS和ICP-MS不仅运行成本高，还需对样品进行稀释，方法繁杂且成本较高。
5.2 海水样品
前文已提到过，ICP-MS对样品盐度有要求，不能用于海水样品分析，因此AAS是必然选择。
5.3 大气和土壤样品
大气和土壤样品特点基本相同[4-5]，都需要先进行消解前处理再对消解液分析，分析项目类似，数目较多，但较水源地少得多，而且各目标元素含量高低跨度较大，ICP-MS虽然线性范围广，但只因个别元素而配制大跨度工作曲线，或对样品进行逐一稀释，都显得不够经济。由于AAS和ICP-MS分析样品的前处理都可以用微波消解，因此实际工作中，可将项目分流，使用AAS与ICP-MS同时分析，超痕量的由ICP-MS完成，含量较高的由AAS完成，可以更高效地完成工作。
6 结语
每一种技术都有各自的优势和不足，没有一种技术能满足所有要求。在方法的选择上，要以满足检测要求为最基本前提。在此之上，根据工作任务、样品种类等因素，综合考虑经济实力和人员配备情况，选择最合理的分析方法。
-
企业风采
-
产品技术
-
焦点事件
-
产品技术
-
综述
-
精英视角
