上海科技情报研究所: 《2021国际大都市科技创新能力评价》
2021年10月，上海科学技术情报研究所联合全球知名专业信息服务提供商科睿唯安，在2021竞争情报上海论坛上共同发布了《2021国际大都市科技创新能力评价》报告。自2015年起，上海科学技术情报研究所和科睿唯安每年发布新一版的国际大都市科技创新能力评价报告，至今已发布七版。该报告在国内引起广大关注，并得到相关政府领导好评。该报告2017年版曾获得上海市决策咨询成果一等奖。
本次报告持续完善入榜城市遴选体系，一些往年未选入榜单且具有较强科创综合能力的城市进入排名，进一步提升了榜单的科学性与全面性。相比去年，中国与美国上榜城市均有所增加，欧洲城市显著减少。其中，中国城市由5座大幅增加至11座，美国城市由11座增至12座，欧洲城市则由19座减少至14座。
主要研究发现
01 中美两国城市创新优势各有不同
今年综合科创能力排名前十和前二十的城市中，中国城市数量均超过美国。在排名前十的城市中，中国城市数量首次超过美国，达到5座，分别是北京、深圳、上海、武汉、中国香港。美国有3座城市上榜，分别是剑桥、波士顿、纽约。另两座排名前十的城市是东京和伦敦。在前二十的城市中，共有8座中国城市及7座美国城市，相比去年分别增加4座和1座；而欧洲城市则减少2座，仅剩伦敦与巴黎。
中国与美国两国城市在“创新趋势”“创新热点”“创新质量”“创新主体”“创新合力”等五个创新维度中各有优势。其中，中国城市在代表创新产出数量与增长趋势的创新趋势维度普遍排名较高，有8座城市进入前20位，而创新质量维度仍然是最大短板，仅有2座城市进入前20位（武汉第7位，中国香港第9位）。相比之下，创新质量排名前10位的城市中有6座美国城市，占据明显优势。可以说，中国城市的科技创新强于“量”，而美国城市更胜于“质”。
02学术论文合作频繁，形成多个学术合作群
全球2020年SCI、CPCI学术合作研究已经形成4个合作群，合作群内部城市之间学术合作联系密切，同时与其他合作群之间亦有一定数量的学术合作。
以北京为核心节点、上海为次要枢纽的中国大陆地区合作群，该群是四个合作群中内城市学术合作最为频繁和紧密的合作群，其中北京与上海、南京、广州、武汉、西安间合作密切，新加坡与该群合作密切。
以伦敦、巴黎为核心的欧洲合作群，是涵盖范围最广、参与城市最多的学术合作群，包含14座欧洲城市、2座澳大利亚城市（悉尼和墨尔本）、伊斯坦布尔、德黑兰以及圣保罗，其中马德里、巴塞罗那合作最为密切。
以波士顿、纽约、剑桥为核心的美加合作群，包含12座美国城市及3座加拿大城市。在美加合作群中，波士顿与剑桥及纽约间的合作最为密切。
以东京和首尔为核心的东亚合作群。合作群中主要以东京为核心的日本3座城市构成主要合作网络。东亚合作群规模较小，也是域内学术合作相对较为松散的合作群。
03 新兴技术领域中国创新能力较强，但抗疫相关技术存在隐忧
整体来看，中国城市在十大新兴技术领域中的综合科技创新能力较强，深圳在十大新兴技术中的4项处于技术研发领先地位，是全球新兴技术研发的龙头城市。北京则在8项新兴技术的学术研究领域排名首位。
美国城市（剑桥和波士顿）在生命科技相关技术领域拥有领先的科技创新能力，日本城市（东京）则在石墨烯、量子技术和氢能这3项新兴技术的技术研发领域以及mRNA疫苗技术的学术研究领域领先。
表1 十项新兴技术及各技术研发和学术领域的首位城市
值得注意的是，随着新冠肺炎疫情的全球爆发，制备工艺简单、生产周期较短的mRNA疫苗技术成为全球疫苗研发领域焦点。该技术研发领域和学术研究领域的首位城市分别是美国剑桥和日本东京。数据显示，美国拥有的PCTZL占总数的60%以上，是中国的约22倍；美国发表的SCI、CPCI论文占总数的30%以上，是中国的2倍。我国在mRNA疫苗技术领域上的劣势，可能导致我国在重要的抗疫技术上受制于人，需引起关注。
表2 mRNA 疫苗技术ZL与论文的中美比较
04上海研发与学术剪刀差持续改善，创新质量仍处于落后位置上海在技术研发与学术研究的创新数量上，长期保持良好的增长态势。2019年前，由于PCTZL数量排名靠后，导致与论文数量排名之间有较大差距，形成技术研发与学术研究之间较为明显的剪刀差。随着近两年来PCTZL数量快速增长，上海的技术研发排名不断提升，与此同时学术研究排名保持前列，叠加效应下技术研发与学术研究的排名剪刀差呈缩小趋势，表明上海在技术研发与学术研究产出上逐渐趋于平衡，不再是学术研究一条腿走路。
上海作为本报告中全球十大顶尖科创城市之一，在创新趋势、创新热点、创新主体和创新合力四个维度排名全球前10位，但创新质量尚未摆脱落后于大部分上榜城市的现状，仅排名第35位，与创新数量排名前列的现状形成鲜明反差。本报告中，上海创新质量的整体排名虽比去年提升3位，但仍低于50座城市的平均水平。从ZL质量来看，ZL全球布局较少是质量偏低的重要因素。从论文质量来看，高质量论文占比较低是主要失分项。
