欧洲一个专家组在对144例慢性粉丝性疾病患者单用或与质子泵抑制剂（PPI）合用5种非甾体抗炎药（NSAID）的受益/风险进行评估后指出，胃肠道或心血管风险较低的患者，可选择任一NSAID，而单用非选择性NSAID的患者中约1/3用药并“不合理”。该报告发表在最新一期《粉丝病年鉴》杂志上 （Ann. Rheum. Dis. 2011;70:818-22）。

    2008年1月，来自欧洲10个国家的18位不同学科专家组成专家组，根据RAND/UCLA合理性测定方法制定了慢性粉丝性疾病患者NSAID选择合理性评价量表（共1~9分，1表示不合理，9表示合理）。同年6月，专家组经第一轮实践评分后对该评估方法进行了修订，并对144例患者和10种药物选择进行第二轮评分。

    专家组基于以下临床变量对患者情况进行评估：年龄≥65岁、上消化道疾病、抗凝剂使用、全身皮质类固醇药物使用、间断或持续治疗模式、心血管风险，以及小剂量阿司匹林使用（具有心血管风险患者）。针对上述变量，专家小组对以下10种药物选择的合理性进行了评分：布洛芬、双氯芬酸、萘普生、塞来昔布、依托考昔，以及这些药物分别与PPI合用。中位得分为7~9属于合理，1~3属于不合理，4~6则属于不确定。

    基于评分结果，专家组认为，对于胃肠道和心血管疾病风险最低的患者，使用非选择性NSAID（布洛芬、双氯芬酸或萘普生）是合理的；对于胃肠道风险增加的患者，单用环氧化酶-2 （COX-2）抑制剂塞来昔布和依托考昔或使用非选择性NSAID加PPI是合理的；如果患者胃肠道风险较高但心血管风险一般，布洛芬/双氯芬酸加PPI或COX-2抑制剂加PPI是最佳选择；如果患者胃肠道和心血管风险均较高，建议避免使用所有NSAID，必要时可使用双氯芬酸、萘普生、塞来昔布或依托考昔加PPI。

    根据RAND/UCLA适当性测定方法的定义， “如果一种药物的预期受益对潜在负面后果具有足够优势，则视为合理。”然而，专家组并未对“足够”给出确切定义，有关评估的争议大多由此而产生。此外，专家小组还指出，他们在做出药物推荐时没有考虑费用问题。