美国学者研究表明，冠状动脉钙化（CAC）程度可预测无症状患者15年死亡率，该项长期评估研究检测了CAC用于评估患者预后的价值。论文7月7日在线发表于《内科学年鉴》（AnnInternMed）杂志。

    此项观察队列研究共纳入9715例无症状患者，收集其CAC评分和二元危险因素数据。主要终点为全因死亡时间（中位随访时间为14.6年）。采用单变量和多变量Cox比例风险模型来比较生存分布。

    校正过冠状动脉疾病的危险因素后，CAC评分对于全因死亡率有很高的预测性（P<0.001）。对应的CAC评分从0到≥1000，总体15年死亡率为3%——28%（P<0.001）。CAC评分为1——10的，其全因死亡的相对风险为1.68（P<0.001）；CAC评分≥1000的，其相对风险为6.26（P<0.001）。死亡率四分位亚组可见，随CAC评分增加，生存状态成比例恶化（图）。

    专家点评

    河北省人民医院郭艺芳教授：心血管风险评估是制定心血管疾病一级预防和二级预防策略的基础。对于心血管风险明显增高者，常需要更为积极的干预措施（例如强化生活方式干预以及降压、降胆固醇、降糖、戒烟、抗血小板等）；而对心血管危险水平较低者往往只需要生活方式干预。因此，近年来国内外学者一直在探讨一种简便、易行、效价比高的心血管风险评估方法。

    肖（Shaw）等报道的这项研究表明，应用CAC评分有助于预测无症状患者的远期死亡率，并认为CAC可以作为评估心血管风险的可靠指标。这一研究结果并非新发现。近20余年来，已先后发表了多项研究，认为CAC严重程度可能与患者未来发生心血管事件的风险相关。由于这些研究多为回顾性队列研究，在研究方法、样本规模、数据获取、随访期限等方面存在诸多不足之处，使其证据力度受到很大影响。正因如此，迄今国内外相关的指南性文件均未推荐CAC评分作为常规的风险评估指标。更为重要的是，效价比也是衡量一种评估技术是否具有临床应用价值的重要因素。为获取CAC评分，需要对患者进行电子束CT或多层螺旋CT等价格昂贵的检查，这将显著增加受试者的医疗经济负担。从这个角度看，将其作为常规的评估手段显然是不合理的。目前，基于年龄、性别、血压、血脂、血糖、吸烟、体重等经济可行的风险评估策略，仍应作为心血管风险评估的主要参照指标。