摘要部分研究目的不清，两种不同方法治疗高血压小脑出血的疗效比较，应该在研究目的中写明是哪两种治疗方式，让读者一目了然。研究方法还可以，但是不足之处为将高血压小脑出血患者88例随机分为两组，每组44例；通过阅读全文，本项研究采取的是回顾性研究，请问回顾性研究如何进行随机分组？

患者资料统计时描述，开颅组：男24例，女 20 例；年龄 45~78 岁，平均年龄（60.5±8.6）岁。软通道组：男24例，女 20 例；年龄 45~78 岁，平均年龄（60.5±8.6）岁 。开路组与软通道组患者临床资料完全一样？可能研究就是这么偶然，但是给读者的感觉是**粘贴的。既然是临床研究，作者需要将患者临床资料进行详细的描述，需要补充一个表格。


两组手术时间比较软通道组手术时间为（36.5±11.5）min，开颅组手术时间为（140.5±12.8）min，软通道组手术时间明显低于开颅组，两组手术时间比较t=11.5232，P<0.05。 作者没有对数据进行正态性检验以及方差齐性检验，采取t检验的统计学方法是否合适？

两组疗效率的比较采取卡方检验，生活活动能力比较采取非参数性检验，选取的统计学方法合适。差异没有统计学意义。两组术后并发症的比较采取卡方检验的方法，差异有统计学意义。


研究结论：两种方法治疗高血压小脑出血疗效无差异，但软通道引流在手术时间及术后并发症方面更具优势。 作者研究数据支持这一结论。


作者对于患者临床资料的统计，不能排除**嫌疑，两组在性别、年龄、出血部位及出血量构成比较，差异无统计学意义。作者采取何种统计学方式比较，比较结果没有证据，需要补充；纳入研究的患者详细临床资料也需要进行补充。作者进行随机分组错误， 回顾性研究没法随机分组。


点评文献：两种不同方法治疗高血压小脑出血的疗效比较。作者：赵 庆，崔建启。发表期刊：菏泽医学专科学校学报，2018年，第30卷第2期：41-44。