北京携测技术有限公司
分享至
突发公告！一上市检测公司多位高管集体辞职
9月1日，苏州电器科学研究院股份有限公司发布公告称，近日收到董事长宋静波、部分董事及高管的书面《辞职报告》。
除宋静波外，辞职的还有董事、财务总监刘明珍，独立董事马勇和总经理李杰。辞职理由多为个人原因，刘明珍则因个人身体原因辞职。上述董事及高管原定任期届满之日为2024年11月28日。辞去相应职务后，宋静波、李杰二人将继续在电科院任职，刘明珍不再担任公司任何职务。
电科院“内斗”局势
或将迎来剧终？
此前，电科院陷入“父子内斗”风波，创始人胡德霖和其子胡醇在公司控制权上出现矛盾。短短3年间，父子俩在董事长一职上来回“切换”，胡醇两度出任董事长，又在今年1月被罢免，上述提到的宋静波取而代之。
今年5月，胡德霖突然病逝，胡醇母亲李崇珠继承了胡德霖生前持有的23.55%电科院股份，胡醇则通过李崇珠所持股份的表决权委托，实际控制表决权比例达33.85%。
重新获得电科院实控权的胡醇，对今年的中报提出了异议。公告显示，胡醇审议电科院《关于公司2023年半年度报告及摘要的议案》时，投出了弃权票，并称“对公司经营情况不了解，无法发表意见”。
在部分董事辞职后，作为大股东的胡醇提名了一位董事、两位独立董事作为增补，但就董事提名事宜，第二大股东中国检验认证（集团）有限公司（下称“中检公司”）与胡醇发生了分歧。
两名有中检公司方背景的董事对胡醇的议案投出了弃权票，理由是公司控制权最近发生重大调整，实控人提名董事未与中检公司充分沟通，无法判断提名人选履职能力。
内耗之下，今年上半年，电科院实现营收2.88亿元，同比减少14.37%；归母净利润为-764.9万元，同比大幅下滑135.88%。
一审判决胡醇返还公章
9月1日，电科院还收到《江苏省苏州市吴中区人民法院民事判决书》。该一审判决结果为：被告胡醇于本判决生效之日起十日内，向原告电科院，返还电科院的公章、法定代表人签名章（胡醇）、合同专用章。
此前，电科院陷入“父子”内斗，胡醇两度出任电科院董事长、总经理，但在2023年1月12日，电科院召开董事会，三分之二以上董事表决免去胡醇董事长及总经理职务，选任宋静波为董事长，聘任李杰为总经理。
董事会表决结束后，电科院即要求胡醇返还公司公章，但胡醇一直未予以回应，后续胡醇方面对外称，本次事件起因为自己与其父胡德霖产生经营理念不合，董事会罢免程序等明显存在违规。
此后，双方因公章纷争诉至公堂。
可以看到，一方面，上述一审判决的相关情况，是胡德霖去世之前，胡德霖、胡醇父子俩“内斗”的结果。
另一方面，在胡醇及其母获得公司实际控制权，偏向已故的胡德霖的公司主要高管辞职之后，法院判决胡醇返还电科院的公章、法定代表人签名章（胡醇）、合同专用章等，对胡醇实际控制下的电科院，也许并不是什么坏事。
胡醇面临较大挑战
2021年10月，已故的胡德霖将其持有的全部股份对应表决权不可撤销地委托给胡醇行使，胡醇一人拥有表决权的股份数量升至公司总股本的34.84%。
2022年12月，电科院公告称，此前，胡德霖因考虑个人身体健康方面的原因可能无法正常行使作为电科院股东的表决权，将表决权委托给胡醇行使，但现在影响因素已排除，胡德霖决定解除协议，终止与胡醇的表决权委托关系。
由此，电科院陷入父子“内斗”。
当时投票罢免胡醇的董事认为，胡醇一直不在国内，存在工作流程处理不及时等问题，对公司正常生产经营产生了不利影响；已故的胡德霖也认为，胡醇未能积极履行职责。
但胡醇表示，这些原因都是污蔑，公司一直正常运转，不存在效率低下的问题，倒是宋静波等人，不向他汇报工作；与其父胡德霖的矛盾在于经营理念方面的分歧。
“本人主张合规经营，胡德霖先生还是野蛮发展、粗放经营的理念，把公司的盈利放在第一位，比如在他当董事长期间公司一直存在着违法占用消防通道的情况，存在安全生产隐患。而本人则要求合法合规，规范治理，可以牺牲部分经济收入，但不能承担法律风险，最后导致爆发矛盾。”
不过，从电科院历年的业绩来看，胡醇的上述理由可能说服力不够。
早在内斗开始前，电科院的董事长席位就频繁更替。2019年11月以来，该位置已四易其主，胡德霖和胡醇轮番当政，基本保持一年一换的节奏。
与之相对应的公司经营业绩是：在胡德霖任董事长的2019年、2021年，电科院营收、净利润均保持同比增长，其中，2021年两项指标均创历史新高；但是，在胡醇任董事长的2020年、2022年，营收和净利润均同比下降，其中，2020年净利润同比几乎腰斩，2022年同比大降82.48%。
公司内斗也让电科院业绩进一步遭受重创。2023年上半年，公司营收同比下降14.37%，净利润更是由盈转亏，同比跌135.88%。
此外，胡醇任董事长期间，电科院的毛利率也在下滑。
WIND数据显示，2014年-2019年、2021年，电科院的毛利率一直在50%上下波动，2014年前更高；但在2020年、2022年，公司毛利率分别为43.18%、37.52%。
文章素材来源：中国基金报、 21世纪经济报道、网络，侵删
声明：本文所用视频、图片、文字部分来源于互联网，版权属原作者所有。如涉及到版权问题，请及时和我们联系，核实后协商处理或删除
• end •
大家还在看
·
·
·
点击“阅读原文”在线租赁
求分享
求点赞
求在看
-
微信文章
-
微信文章
-
微信文章
-
微信文章
-
微信文章
-
微信文章
-
微信文章
-
微信文章
-
微信文章
-
微信文章
-
微信文章
-
微信文章
-
微信文章
-
微信文章
-
微信文章
-
微信文章
-
微信文章
-
微信文章
-
微信文章
