2013年1月上旬，国家健康报告研究组发布《国家健康报告·第1号》。这份数百页的报告书因其诸多结论引起广泛关注和争议——中国超越美国的“路线图”和“时间表”分为三个阶段，而在2007年中国已经实现了“国家健康”的超越，预计到2019年实现经济总量的超越，2049年实现国际地位的超越。
具体而言，在国家健康指数排序中，中国名列第11位，属“健康达标型”国家。美国位列第27，属“健康透支型”国家。瑞典以0.640的国家健康指数位列第一，紧随其后的是挪威、芬兰、瑞士，加拿大以0.625的国家健康指数位列第5。
针对中国国家健康状况和态势，研究组提出了“驭资本、术轻重、积信用、治未病”，作为国家健康管理方略。
那么，中国超美的结论到底是如何产生的？中国有哪些“不健康”因素？本刊日前专访了《国家健康报告·第1号》的两位作者：中科院科技政策与管理科学研究所自然与社会交叉科学研究室主任杨多贵研究员和周志田副研究员。
学术话语权
《瞭望东方周刊》：在报告“前言”中，提出了中国超越美国的“路线图”和“时间表”，如何理解在国家健康报告里谈到的超越？
杨多贵：当前，绝大部分国际主流价值观和评判标准，是由美国等西方发达国家主导和制定的，如“失败国家指数”、“国家自由指数”等，都是从不同方面、不同角度，来评价和衡量一个国家的状况。由于我们在学术上基本没有话语权，总是被别人评来评去。
在学术上，“国家健康”是我们的原创。我们认为，国家健康是一个“中性”概念，易于被世界各国和不同文明认同和接受。开展国家健康研究，既是学术创新，也是学术竞争，对提升中国学术话语权有意义、有价值。《国家健康报告·第1号》的定位就是一本探索性的学术研究专著。
“国家健康”用一句话来简单概括，就是指国家运行的一种良好状态。国家健康评价体系不同于现在“比财富”的国民生产总值的评价体系，也不同于“比力量”的国家竞争力、国家综合国力的评价体系，它主要关注的是国家运行状态好不好。
譬如，富人家的孩子吃得好、穿得好，但身体不一定健康；穷人家的孩子吃得不好、穿得不好，身体不一定就不健康。国家之间相比也是一样，在国家运行状态上，富国并不一定就比穷国更“健康”。核心是看国家运行状态好不好。从这个意义上来讲，在2007年，中国国家健康指数实现了对美国的超越。
报告中提出中国超越美国的“路线图”和“时间表”，只是一个“展望、预判和设计”，在长达数百页的研究报告中，这也不是我们研究的重点。我们谈超越，是基于中美“比健康”作为大前提的，是基于中美两国健康现状和发展态势提出的。
至于2049年能不能实现，未来几十年中不确定因素特别多。如果美国不注重国家健康的管理和保健，去扭转国家健康继续恶化的态势，而继续充当“世界警察”，穷兵黩武、称王称霸，对美国来说，这就很危险。
当然，中国的健康状况也存在不少问题，但是，美国存在的问题比我们还要多。因此，中国不要与美国“比财富”，不要与美国“比力量”，而要与美国“比健康”，要紧紧抓住“国家健康”这一法宝不动摇，才有可能实现这种健康内涵的国际地位的超越。
我们在《国家健康报告·第1号》中提出的到2019年实现经济总量的超越是可以接受的。国内外学术界关于中国经济总量超越美国的预测有许多版本，大多数都认为2020年前后实现对美国的超越，具有一定共识性，我不多做解释了。
至于“预计到2049年实现国际地位超越美国”，这是指在“国家健康”内涵意义之下的超越。主要是国家话语权、感召力和领导力的超越，当然，也包括国家经济总量、国家科技实力的超越。
我们认为，要实现中华民族的复兴，中国就要在全球树立一个负责任、讲信誉、有担当、道德高尚的“健康国家”标杆。
如何诊断国家健康
《瞭望东方周刊》：那么到底是如何评价一个国家的健康情况的？
周志田：2003年以来，课题组一直集中精力，坚持不懈地开展国家健康的方法算法开发和支撑平台建设的基础性工作。建立了基于“大数据”（big data）的海量智能数据库支持系统；综合应用不同的统计计算方法，对不同层次、不同方面的国家“健康因子”、“健康阈值”进行综合评估。我们构建了基于云模型和自组织神经网络模型的国家健康指数计算方法，以及“国家生命周期”模型、“国家食物链”模型、国家健康“盈余—透支”模型、国家健康“投入—产出”模型等系列复合模型。
在样本选择上，报告遴选了100个国家作为研究样本。样本遴选考量的主要因素包括一国的经济总量、人口总量、国土面积、发展阶段、资源丰度以及国家地域分布等。然后，再剔除数据信息缺失较多的部分国家，最后从全球200多个国家中遴选出100个样本国家。这100个样本国家的人口约占世界的91.5%，GDP总量占世界份额达到了95.6%，说明研究样本覆盖度高，具有普遍性、完整性和科学性。
