色谱学课程学习体会

     用一个同学的话来表示上了一个月的课以后，大多数的人的感觉，那就是：本科生的课程是少数人听不懂，而研究生的课程是只有少数人听的懂。最具代表性的就是 在色谱学老师讲了三节的色谱动力学之后，有一批人在还没下课的时候就回去退课了。无奈我以后少不了要用色谱，以前又没有基础，即使再难也得撑下去。

     根据以往的经验，学习的重点之一在于变被动为主动。听课犹如听天书是因为对老师所讲的内容不了解，且用已有的知识仍不能理解。所以必须先对这些内容有一个比较基本的掌握和理解，这就要靠我们的自学能力了。于是，在自学色谱的过程中有了些感想。

     在自己看了课件和老师自编的书以后，发现其实没有像听老师讲的那么复杂。可能是因为第一老师多少有点口音；第二是大脑在接受上课时这种形式的声音信息时的 处理能力要比处理文字的效率低，尤其是在不懂的时候；第三是老师所讲的过于简略，导致听者在逻辑上不能很顺畅。这些都不算什么，毕竟可以简单的靠课下的看 书来解决。然后，问题就出来了。

     首先，虽然说色谱学的一些符号在不同的地方没有完全统一，但至少在同一本书或文章中应该一致，否则就会使读者难以理解。这和写文章的时候一样，对于同一个 物质，最好统一的用同一名称，不能为了求语言的变化性而使用其近义词。然而在书中，却有一些这样不统一的例子。比如书上写保留比R_r=u_s/u，而后又在下面解释u_s（平均值，上面有一横，可惜我不知道怎么打出来）是组分分子样品在色谱柱中向前移动的平均速度，u（也是平均值，上面有一横）为流动相在色谱柱中移动的平均速度，而接下来的推导中使用的都是u_s（无平均值的符号），再次出现的保留比R_r的公式中的u_s不是用的平均值，但u又是用的平均值。这让人会觉得u_s代表的是在某一瞬时，组分在色谱柱中的线速度。然而，再下文中出现t_R=L/u_s，和t_m=L/u（u是平均值），很明显，计算保留时间时用的速度u_s应该是流动相在色谱柱中移动的平均速度，既然如此，为什么不用在上文中已经注释过的u_s（有平均值符号）呢？

     其次，书中还有一些错误的地方，主要包括两方面：一是比较无关紧要的文字错误，比如把“使”打成了“是 ”，这都没什么关系；二是公式或结论性的错误，影响了读者的理解，比如，公式的分子分母的颠倒，或者缺了平方的符号，还有把本该是“柱内”的写成了“柱外 ”，差之毫厘，谬之千里。即使是PPT上也有这样的错误。

     第三，就是感觉内容上说的还不够清楚，不容易理解。因为我之前没有什么基础，所以需要一个比较清楚的讲解。可是在看了书之后，产生了一些疑问，在书上却不 能找到答案。于是我去图书馆借了一本外文的色谱书。这本书年代比较久了，是1987年出版的由Miller, James M. 主编的 Chromatography: concepts and contrasts.(写 法不对的话请指正)。这本书其实是比较基础入门的。就在我还没看到几页的时候，我就发现我的疑问几乎都被提到了。在后来的阅读中，不仅感觉到似乎阅读这本 英文书比看中文的那本还要轻松，因为其逻辑连贯性比较强，一个公式是怎么来的不仅通过数学的方法解释，并且从它所代表的意思来说明。不同的术语之间的关系 讲述的比较清楚、简单，而中文的那本有的地方就直接跳跃过去了，看到一个结论，却无法理解是怎么得来的，因为中间省略了一些解释。

     其实，老师的讲课真的很不错，提出的一些问题很值得思考，但是在类似于听天书的这种状态下，这些问题就会被忽视，这的确是一种损失。然而，作为科研工作者，不仅是在写文章的时候要严谨，在书中也应如此，更何况这是在给研究生同学讲课，更应该做一个好榜样。

     另外一个让我疑惑的就是，为什么两本书给我的感觉会有如此的不同。难道真的是像有的人说的那样，“世界上有两种逻辑：正常逻辑和中国式逻辑”？还是像有的 同学说的那样，“外国人的思想比较简单，不说清楚明白了不懂，而中国人跳跃着说也能懂”？不管是怎样的，我想，在传递信息的时候，都应该做到清楚、连贯， 能够让接受信息的人能够较为容易的正确理解我所要表达的内容，否则，就会造成时间上的浪费，甚至对内容的误解。