评价科研人员水平的一个简单标准

科研是一份工作，既然拿工资，就要讲效益。对科研人员来说，最重要的就是“水平”，一定要分出个三六九等来。鉴于谁都倾向于把“自己是最好的”做为默认值，客观的标准还是非常需要的。

 

在科研这个“以文章论英雄”的行业，发表文章的水平似乎就代表了研究水平，所以用SCI、EI、impact factor、H-index等做为考核依据。这些标准是客观，但问题也很多，例如不同学科甚至研究方向不好做比较。再深究一些，导致越来越多的人渐渐怀疑“以文章论英雄”的基础。

 

有没有一个更好的评价科研人员水平的方法呢？我瞬间想了一个：

 

中稿率 = 发表论文数 / 投稿次数

 

拒稿率 = 1 - 中稿率

 

 

另一个不同意义的“拒稿率”曾被用来评价期刊的水平（受稿数/收稿数），但用来评价科研人员的水平还不曾有人提过。

 

想一想是挺合理的：首先这种方法避免了学科差异的困难，不管是文理大科，还是细致方向，都能适用。其次，避免了期刊杂志差异的困难，不管是高IF的还是低IF的，均可考量。更重要的是，拒稿率反映的是一个科研工作者“自己”的“真实”能力，只与他自己的“水平”有关系。如此一来，就将具体工作这一“物”的因素与思想认识这一“人”的因素，有机地结合在一起，综合而全面地考核水平。这是因为：

 

发表学术论文，是科学研究的必经阶段。一篇论文能不能发，不是杂志说了算，更不是评审人说了算，完全是“作者自己说了算”，这依赖于货真价实的工作。把论文发到哪儿，只需要作者自己的判断或者自知之明，这依赖于作者对本学科领域的深刻理解和把握。

 

另外，此评判指标有利于甄别人才。虽然发了很多论文，如果是东家不中换西家，百投一中，拒稿率奇高，要么十有八九是水货，要么十有八九是想撞大运，作者可能是潜在的靠论文致富的“老板”。与此相反，如果是百投百中，拒稿率为零，虽发文寥寥，虽IF不高，但卖的都是干货，更重要的是，作者可能是潜在的所属学科领域或方向的“领军人物”。

 

当然，需要注意四点：

 

一，此“拒稿率”与期刊杂志的“拒稿率”无关，但二者可以结合起来做为一个定量指标，可以在一定程度上避免垃圾杂志、买卖论文的情况，可能更加实用。

 

二，例外还是会有的，天才不在考虑之列，“少数服从多数”。

 

三，统计“拒稿率”是否涉嫌“侵犯隐私”，还需要法律咨询为上；

 

四，“评价水平”和“评价业绩”是完全不同的两个概念，水平是把自己的事干的怎么样，业绩是把别人的要求满足的怎么样，切勿混淆或曲解。