哥本啥根，我们会付出多少诚意？
哥本哈根正上演一场古怪的利益争夺。美国和欧洲等发达国家在为温室气体的减排大力鼓吹，而中国印度南非之类的发展中国家则在争夺排碳权和发达国家提供的资
金。中国和美国无疑是会议的重量级名星：中国是最大的温室气体排放国，美国是人均排放量居于前列(世界第二)的世界首富。美国认为中国无节制的能源消耗和
污染破坏了地球，而中国则认为发达国家想通过碳排放问题防碍发展中国家经济建设；看多了奥运、国庆和CCTV的美国认为中国已经足够富裕所以拒绝为中国提
供援助，中国则指责美国人缺乏常识，带有色眼镜看人，表示自己仍然很穷。
这注定了是一场闹剧，因为与会各方根本就不具有相同的利益诉求： 发达国家吃饱穿暖了，命值钱了，自然想到要控制环境；穷国还吃不饱饭，当然不想因为二氧化碳问题就不盖工厂了；民主国家受老百姓要求必须认认真真考虑环境 问题，而集权国家只要当官的不被水淹没就没有太多考虑环境问题的动力。这么一个鸡鸭不同语的会，最后必然成了发展中国家跟发达国家要钱的会，“行，你不是 不让我破坏吗？出钱!”，拿发达国家已经提高的环境标准来要挟他们，不然就大家抱在一起迎接2012年，看谁怕死。
发展中国家以“发达国家发展了200多年，污染了200多年”为借口回击美欧减排的要求，其实温室气体的排放是与日俱增的，近20年排放的总量要远多于过去的200年，而这20年里所有发展中国家都没少排。
中 国外交部门喜欢以“按平均人口计算，我们的排放量要远低于世界标准”来打击美国，这是事实，但他没提的另一个事实是，最近十年我们人均排放量的增长却是远 高于世界平均水平。更幽默的是，按人口平均计算的排放量带来的经济成果并没有按人口平均到老百姓身上，那些官商巨富们拿着老百姓头上的碳排量攫取了巨额利 润，却把一个污染的环境留给了每个中国人。中国以发达国家污染了环境为借口给美国要钱，可是同样的道理，国内的那些巨富们是否该先拿出些钱来为中国人弥补 一下环境损失？另外，你从美国那儿要来的钱真能用在减排上吗？
我对非民主制度下的环境问题极为绝望，因为这样的制度下权力者和老百姓的利益是脱节的，就是全国人民都因为污染得了癌症，那些权力者也不会有改善环境的紧迫感，因为他的利益在于出卖环境带来的经济回报，污染的环境不是他的，他可以用所得利润给自己创造不受污染的环境。
所 以，虽然网易，新浪等等媒体都涌向了哥本哈根，还开了专栏，貌似很热闹，其实都是凑热闹去的，中国人在CCTV宣传下已经脑残，根本没意识到环境问题的可 怕；那些大腹便便的官老爷们，那些因证件上没照片被拒入场的国内老大们，去哥本哈根也不是为了什么减排，而是为了找机会伸手给美国要钱--拿中国老百姓不 穿鞋的脚去踩美国佬的皮鞋，逼他出钱，回来充实自己的幸福生活。所以一旦听到美国人不想出钱，他就怒了。
我在欧洲的时候，每年政府会发一 份问卷，让你填写这一年的碳排量，询问你得到哪些好处才愿意骑自行车或乘公交；在大学或市中心经常有志愿者关于环保的宣传，学生们还自编自演一些话剧，电 视上类似的公益广告也很多。我不是说西方人真那么环保，比如他们用洗碗机一洗就是一个钟头绝对是浪费--我想说的是，他们希望环保的动机是真的，不是做作 出来的。我们呢？从国家主席往下数，有几个是真关心环保的？
=============
世界CO2排放量.应半残余叟老先生要求，解释一下。如果想看大图，直接在图上点击即可.
下图中是全球各经济区从1990年开始到未来2030年的二氧化碳排量，由下面深蓝到最上面浅蓝依次是美国(深蓝)、加拿大、墨西哥，日本，韩国，澳大利亚和新西兰、俄罗斯、中国(红色)、印度、中东、非洲、巴西、欧共体。
我 们可以清楚地看到中国在过去二十年和未来二十年对世界温室气体的贡献。我们首先看到世界的碳排量是逐年增加的，这是因为技术的进步让人类对环境的影响力越 来越强大。气候变化是近二十年的事，这说明所谓西方国家排了200年这是占不住脚的，因为在技术发展初期人类对自然的影响是有限的，而近二十年的排放量超 过过去200年的总和，而这二十年恰是包括中国在内的发展中国家大规模排放的时期，并且毫无减缓的迹象。所以，把气候变化的板子打在发展中国家头上当然不 对，但全怪到发达国家头上也是不合事实的，这是包括中国在内的所有国家的共同责任。
其次，我们看到在所有国家的排量基本本稳(美国有缓慢 增长)的大背景下，中国的排量急剧攀升，给世界造成的压力是前所未有的，这是为什么中国在环境大会上举足轻重的原因：因为我们已经成为破坏地球的主力军， 西方国家要想在这个地球上活下去，就必须得看我们的脸色，求我们的合作，给我们钱。对比一下经济总量是我们二倍的日本，再对比一下数十个发达国家
组 成的欧共体，我们的排放如此粗豪，不静下来想想办法，却和世界狡辩，这是负责任的态度吗？我们固然可以说你美国人排，为什么不让我排？可是要知道，美国 (或任何象样的国家)到现在还是青山碧水，我们却已经污流遍地，他们还经得起折腾，我们却已经经不起了。这不是费心思琢磨西方国家别有用心的时候，这是想 一想我们的老百姓还有多少活路的时候。可怜的中国百姓，面对即将崩溃的环境不仅浑然不知，当西方国家提出警告的时候，还在为那些破坏了环境的杂种们辩护， 何其可悲可恨。
这注定了是一场闹剧，因为与会各方根本就不具有相同的利益诉求： 发达国家吃饱穿暖了，命值钱了，自然想到要控制环境；穷国还吃不饱饭，当然不想因为二氧化碳问题就不盖工厂了；民主国家受老百姓要求必须认认真真考虑环境 问题，而集权国家只要当官的不被水淹没就没有太多考虑环境问题的动力。这么一个鸡鸭不同语的会，最后必然成了发展中国家跟发达国家要钱的会，“行，你不是 不让我破坏吗？出钱!”，拿发达国家已经提高的环境标准来要挟他们，不然就大家抱在一起迎接2012年，看谁怕死。
发展中国家以“发达国家发展了200多年，污染了200多年”为借口回击美欧减排的要求，其实温室气体的排放是与日俱增的，近20年排放的总量要远多于过去的200年，而这20年里所有发展中国家都没少排。
中 国外交部门喜欢以“按平均人口计算，我们的排放量要远低于世界标准”来打击美国，这是事实，但他没提的另一个事实是，最近十年我们人均排放量的增长却是远 高于世界平均水平。更幽默的是，按人口平均计算的排放量带来的经济成果并没有按人口平均到老百姓身上，那些官商巨富们拿着老百姓头上的碳排量攫取了巨额利 润，却把一个污染的环境留给了每个中国人。中国以发达国家污染了环境为借口给美国要钱，可是同样的道理，国内的那些巨富们是否该先拿出些钱来为中国人弥补 一下环境损失？另外，你从美国那儿要来的钱真能用在减排上吗？
我对非民主制度下的环境问题极为绝望，因为这样的制度下权力者和老百姓的利益是脱节的，就是全国人民都因为污染得了癌症，那些权力者也不会有改善环境的紧迫感，因为他的利益在于出卖环境带来的经济回报，污染的环境不是他的，他可以用所得利润给自己创造不受污染的环境。
所 以，虽然网易，新浪等等媒体都涌向了哥本哈根，还开了专栏，貌似很热闹，其实都是凑热闹去的，中国人在CCTV宣传下已经脑残，根本没意识到环境问题的可 怕；那些大腹便便的官老爷们，那些因证件上没照片被拒入场的国内老大们，去哥本哈根也不是为了什么减排，而是为了找机会伸手给美国要钱--拿中国老百姓不 穿鞋的脚去踩美国佬的皮鞋，逼他出钱，回来充实自己的幸福生活。所以一旦听到美国人不想出钱，他就怒了。
我在欧洲的时候，每年政府会发一 份问卷，让你填写这一年的碳排量，询问你得到哪些好处才愿意骑自行车或乘公交；在大学或市中心经常有志愿者关于环保的宣传，学生们还自编自演一些话剧，电 视上类似的公益广告也很多。我不是说西方人真那么环保，比如他们用洗碗机一洗就是一个钟头绝对是浪费--我想说的是，他们希望环保的动机是真的，不是做作 出来的。我们呢？从国家主席往下数，有几个是真关心环保的？
=============
世界CO2排放量.应半残余叟老先生要求，解释一下。如果想看大图，直接在图上点击即可.
下图中是全球各经济区从1990年开始到未来2030年的二氧化碳排量，由下面深蓝到最上面浅蓝依次是美国(深蓝)、加拿大、墨西哥，日本，韩国，澳大利亚和新西兰、俄罗斯、中国(红色)、印度、中东、非洲、巴西、欧共体。
我 们可以清楚地看到中国在过去二十年和未来二十年对世界温室气体的贡献。我们首先看到世界的碳排量是逐年增加的，这是因为技术的进步让人类对环境的影响力越 来越强大。气候变化是近二十年的事，这说明所谓西方国家排了200年这是占不住脚的，因为在技术发展初期人类对自然的影响是有限的，而近二十年的排放量超 过过去200年的总和，而这二十年恰是包括中国在内的发展中国家大规模排放的时期，并且毫无减缓的迹象。所以，把气候变化的板子打在发展中国家头上当然不 对，但全怪到发达国家头上也是不合事实的，这是包括中国在内的所有国家的共同责任。
其次，我们看到在所有国家的排量基本本稳(美国有缓慢 增长)的大背景下，中国的排量急剧攀升，给世界造成的压力是前所未有的，这是为什么中国在环境大会上举足轻重的原因：因为我们已经成为破坏地球的主力军， 西方国家要想在这个地球上活下去，就必须得看我们的脸色，求我们的合作，给我们钱。对比一下经济总量是我们二倍的日本，再对比一下数十个发达国家
组 成的欧共体，我们的排放如此粗豪，不静下来想想办法，却和世界狡辩，这是负责任的态度吗？我们固然可以说你美国人排，为什么不让我排？可是要知道，美国 (或任何象样的国家)到现在还是青山碧水，我们却已经污流遍地，他们还经得起折腾，我们却已经经不起了。这不是费心思琢磨西方国家别有用心的时候，这是想 一想我们的老百姓还有多少活路的时候。可怜的中国百姓，面对即将崩溃的环境不仅浑然不知，当西方国家提出警告的时候，还在为那些破坏了环境的杂种们辩护， 何其可悲可恨。
TAG:
