题：
世界
一流，国内一流，专业领域一流，地方一流，某个学科一流……
如果国内有世界一流的
大学，那么，其他的大学最多只能是国内二流了，因为国内一流就是国际一……。
清华北大说要建设世界一流。很多人都在网上骂，或是讥讽。一般认为只要举几个反例就可以这样做：如果连XXX这些事情都做不好，怎么可能在近期里达到世界
一流？其他学校也说要建设一流，有的是地方一流，有的是国内一流。反正各人各的说法。参与这些讨论是有点辛苦的，主要原因是常常是因为概念定义不同，对不
上号。
所有的大学都想进步，这点是确定无疑。即使最差的领导，也不会不知道把自己手的上事情做好是最重要的。只是水平、方法，或是出发点不同，决定了他最后的结果，有的犯错误，有的达不到目标，有的眼高手低，只有少数得到称赞或有些成绩（当然这些人还是会更上一层楼的）。
普通的老师，一般只能说其中的一到两点，由于不是搞管理，如果说得不对，这倒是正常的，如果提的点子好就算有水平了。只要不是明显在搅浑水，大家不能太苛求。但对于领导就不一样，本身是搞管理的，肯定不能犯太大的错误。
今天看到一个博文：http://www.sciencenet.cn/blog/user_content.aspx?id=294423。感觉总体上是对的。不过，看了评论，还是觉得有必要说明两句。即使是在
科学网这样水平的网站，看问题的水平也是参差不齐。
博主思路：
1. 建一流的大学是要一流的大楼与一流的经费支持的。
2. 这二者是必要条件。（作者甚至认为是充分的，因为他说“有了现代化的一流大楼和一流大学的薪酬待遇，“大师”会
自然而然出现的”）
3. 目前我们很多大学有一流的大楼，但没有一流的经费，特别是工资低，所以达不到。
4. 所以，我们现在说要建世界一流大学的大学，有点儿强人所难。
5. 所以，我们先要建的是什么样的大学？提出……
我认为思路上基本是对的。按我自己想法，我再补充几点。
1. 这篇文章根本不是在说钱的问题。而是说：如果基本条件达不到，就不要提过分的要求。这样，既达不到，又不安心，甚至是偃苗助长。
2. 退一步，其实我们的大楼，还不是一流的大楼，我们的楼很多，但只是壳子多，里面的功能与配套差老远了。你走进去，大部分不会感觉到舒适，只感觉到面积，或甚至是浪费。我说的是大部分楼。不排除
3. 再退一步“钱”。这是个很有意思的问题，敏感的问题，也是大家最容易争论的问题，它还包括了工资和经费这两个问题。实际上这个话题包含了很多方面：
a) 这里讲的经费，是指大部分教授的，不是指极小部分教授的。既不要把小部分负责大课题的教授拿来说事，也不能把边远地区的教授拿来说事。
b) 想出大师，想从仅仅每年的几个大课题中出大师？那是造大师，不是从量变到质变。出了，我看也没有说服力，因为不可靠，不可重复。
c) 即使是这样，经费的来源是自然而然的吗？还是努力敲破头争取而来的？大家花了多少心思在申请经费上？无论多大的项目。我们的教授花在课题工作上的时间有多少？
d)
教授的工资能确保衣食无忧吗？如果不行，我们的博士生们，真的是乐意认真在做相关的课题吗？如果他连他的老师的生活方式尚且看不上，如果让他安心科研。如
果博士生们不安心，大师何在？大师确实不是已经40岁的人来努力成的，该成的，苗头已现，苗头没有的，不太可能了，或是几率很小了。
e) 能提高目前博士生的待遇吗？我能让我目前的博士生能认识到自己其实是很安心工作的吗？他们是有前景的吗？而且这个前景即使不是必然的，那也不应该是风险太大的。
f) 还是钱的问题
4. 如何才能量力定标，量力而行？
那么，我们回到我们的学校。上海大学也是想超越现在的水平的。到综合性大学是可能的，到
中国一流是很困难的，到特色大学是可能的。我想，我们学校
提出的，“桌子腿理论”是正确的。做好自己的学校，如果某条腿做好了，应该就能出名。为了做到一条好腿，要支持N条腿。等有四条好腿时，估计离一张桌子就
不远了。但要到四条腿，需要N*N个支持，也要一定的时间，同样要耐得住寂寞。
