沈铭贤：医疗新技术 临床要严 研究尚宽
最新一期（2007年第38期）《新民周刊》的主打文章是《干细胞真相调查》，说的是现在一些地方盛行“神经干细胞移植”治疗，用深圳北科生物科技有限公司提供的“神经干细胞”，注入患者的腰椎，据说疗效高达90%，还吸引了不少国外患者。美国《商业周刊》甚至这样写道：“想知道干细胞科学的前沿去哪里吗？别再考虑斯坦福、坎布里奇或新加坡了，想想深圳吧。”可是，不少专家和患者却质疑这种疗法，认为是用病人作试验，借机牟利。这组调查最后提出一个严肃的问题：谁给“新技术”一道紧箍咒？
由于工作关系，我在私下里听到更多的是另一种声音：要宽容，对于高新科学技术不要那么多条条框框，说三道四，以免坐失良机、落于人后。
宽容，还是“紧箍咒”？面对层出不穷令人眼花缭乱的新技术、新疗法，到底该怎么办，确实不易抉择。我初步的想法是：临床要严，研究尚宽。也就是说，新技术要上临床，作为一项治疗，必须十分严格，建立在科学研究的基础上，对患者的健康和安全负责。对于科学研究，则宜适当放宽，经过必要的科学论证和伦理评审之后，让科学家们去作各种探索。
国际医学科学组织理事会（CIOMS）与世界卫生组织（WHO）2002年制定的《涉及人的生物医学研究国际伦理准则》提出了一个重要而深刻的论点：“科学上不可靠的研究必然也是不符合伦理的，因为它使研究者暴露在风险面前而并无可能的利益”。我们还熟知世界A和世界B的论证。在世界A里，没有人参加人体研究，没有因研究而带来的风险或伤害，但因没有真正有效疗法而受到的风险或伤害极高，因此总风险很高。在世界B里，征召研究参与者，人体研究受到的风险或伤害增加，但因疾病而受到的风险或伤害降低，因此，总风险较低。世界A好还是世界B好？显然，世界B比世界A好。半个世纪前，德国的一种镇静剂“反应停”（肽胺呱啶酮）风靡一时，据说对控制孕妇的早期反应很有效，但未经人体试验研究，导致一万多畸型儿（“海豹儿”）降生的悲剧。因为未经人体试验研究，美国禁用“反应停”，结果没有受到伤害。
由此看来，目前我国某些医院甚至美容院盛行的“干细胞治疗”、“干细胞美容”之类（除骨髓移植治疗白血病外）缺乏规范和管理，过于宽容放任了。干细胞，包括胚胎干细胞和成体干细胞有很好的潜能，完全应该加以研究，用来治病救人。在胚胎干细胞研究因伦理分歧而面临困惑的情况下，成体干细胞研究更应放手。但如果把干细胞说成是“干什么都行的细胞”，不作试验研究就匆忙应用于临床，而且吹得神乎其神，那就不是科学、对病人负责的态度了。
或曰：这些病人已无其他治疗方法，愿意做“干细胞治疗”有何不可？不是说不可以作干细胞治疗研究，但总该如《赫尔辛基宣言》所要求的，建立在动物实验和实验室实验的基础上吧。同时，要区分研究与临床。少数有资质的团队经过严格的科学论证和伦理评审，完全可以选取若干合适的对象作某种干细胞冶疗研究，在取得充分依据的前提下逐步进入临床。不能再走开颅戒毒手术那样的弯路了。
英国初步批准两项人兽嵌合胚胎研究，向我们昭示，一度被“禁止”的研究都可以“开禁”，干细胞研究天地广阔，但一定要科学上严格准入、伦理上严格把关。
（作者为上海社会科学院研究员）
