发文至
分享至
分享至
对“老酸奶传言”须及时证实或证伪
4月9日，微博上盛传一则堪称恐怖的消息：身份认证为经济观察报记者的朱文强于凌晨一时发微博称：“央视一哥们说，以后别吃果冻和酸奶了，问为啥，他比喻说，哪天你们扔了双破皮鞋，转眼就进你们肚子了”；中午十一时，央视著名主持人赵普发出相似的内容：“转发来自调查记者的短信。同志们：不要再吃老酸奶（固体形态）和果冻，尤其是孩子，内幕很可怕，不细说。”
两则微博，转发均以十万计。看网上的反应，多数人都“宁肯信其有”，还有人从技术角度做了更详细的说明：“老酸奶和果冻粘稠成型，其实是大量添加工业明胶。工业明胶，就是用垃圾里面回收的破烂皮革之类做出来的。食用明胶是合法的添加剂，但价格比较贵，于是一些不良商家就用工业明胶替代”。
人们之所以选择相信这种“不细说”的消息，或与有关央视的一些记忆有关：6年前，央视《新闻调查》栏目制片人张洁曾对记者坦言：几乎每一期舆论监督节目都会遭遇公关，有一段时间节目的播出率只有50%，未能播出的节目被贴上橙色标签永远锁入了柜子。再往前几年，《焦点访谈》主持人敬一丹亦曾披露：由于难以应付众多的说情者，《焦点访谈》舆论监督的分量一度由47%降到17%。有如此经验在先，而且朱文强的微博里明确表示：“（央视）这哥们儿称，这才是今年3・15晚会重头，可惜没播”，人们自然宁肯相信央视有过这样的调查，而且还猜测央视再次“被公关”了。
由是，央视和老酸奶、果冻一起，立即成为口诛笔伐的靶子。特别是央视遭受的隔空质问尤其汹涌。
看目前情势，对于这样的消息，央视有必要立即证实或证伪：是不是确实有过这样的调查？老酸奶及果冻的真相究竟是怎样的？若有问题，是普遍的还是只属个案？显然，若没有进行过这样的调查，或调查出来的结果并不是如两则微博所描述的那样，则这样的微博便是谣言，央视理应及时辟谣，甚至还应该为此诉诸司法机关，追究造谣者的责任；而倘若确实有过这样的调查结论，也应该马上借机公诸于世，给公众一个明白，同时，也要对节目为何尚未播出给出合理解释。
总之，无论真与假，对此都没有丝毫拖延的道理。拖延处理，既有损公众的知情权，有损央视的公信力，同时也会对商业环境产生巨大的破坏作用无论是冤枉了好企业，还是放过了坏企业，都是新闻监督的失败。
两则微博，转发均以十万计。看网上的反应，多数人都“宁肯信其有”，还有人从技术角度做了更详细的说明：“老酸奶和果冻粘稠成型，其实是大量添加工业明胶。工业明胶，就是用垃圾里面回收的破烂皮革之类做出来的。食用明胶是合法的添加剂，但价格比较贵，于是一些不良商家就用工业明胶替代”。
人们之所以选择相信这种“不细说”的消息，或与有关央视的一些记忆有关：6年前，央视《新闻调查》栏目制片人张洁曾对记者坦言：几乎每一期舆论监督节目都会遭遇公关，有一段时间节目的播出率只有50%，未能播出的节目被贴上橙色标签永远锁入了柜子。再往前几年，《焦点访谈》主持人敬一丹亦曾披露：由于难以应付众多的说情者，《焦点访谈》舆论监督的分量一度由47%降到17%。有如此经验在先，而且朱文强的微博里明确表示：“（央视）这哥们儿称，这才是今年3・15晚会重头，可惜没播”，人们自然宁肯相信央视有过这样的调查，而且还猜测央视再次“被公关”了。
由是，央视和老酸奶、果冻一起，立即成为口诛笔伐的靶子。特别是央视遭受的隔空质问尤其汹涌。
看目前情势，对于这样的消息，央视有必要立即证实或证伪：是不是确实有过这样的调查？老酸奶及果冻的真相究竟是怎样的？若有问题，是普遍的还是只属个案？显然，若没有进行过这样的调查，或调查出来的结果并不是如两则微博所描述的那样，则这样的微博便是谣言，央视理应及时辟谣，甚至还应该为此诉诸司法机关，追究造谣者的责任；而倘若确实有过这样的调查结论，也应该马上借机公诸于世，给公众一个明白，同时，也要对节目为何尚未播出给出合理解释。
总之，无论真与假，对此都没有丝毫拖延的道理。拖延处理，既有损公众的知情权，有损央视的公信力，同时也会对商业环境产生巨大的破坏作用无论是冤枉了好企业，还是放过了坏企业，都是新闻监督的失败。
推荐
