这个中国学术界成绩单不错，背后原因是?
《自然》杂志刚刚发表一篇关于掠夺性期刊的调查和评论，调查是随机抽取245份掠夺性期刊，从这些期刊网站上每个期刊选取25篇论文，因为许多期刊论文数量不足25篇，最终获得1,907篇生物医学论著和综述文章。对这些文章的作者单位进行分析发现，贡献最多的国家是印度27%，其次是美国15%，这些论文作者许多是美国著名大学和研究结构，例如梅奥诊所，许多美国学者论文受到NIH资助。中国学者的论文不到1%。
这似乎和我们的感觉不符合，中国学者的问题论文肯定不少，最近几年最著名的就是多次出现大批论文撤稿事件就多数来自中国学者，为什么这个数据分析结果和我们感觉会不同，是误差还是另有玄机。
这可能是真实的情况，这是中国学术评价带来的正面收益。中国学术论文评价非常重视学术期刊的档次，大多数这类掠夺性期刊都属于不入流期刊，而且会收取一定费用，在这些期刊上发表论文，对许多中国学者几乎没有任何贴金的意义，这种出力不讨好的事情，中国人肯定不会干。我们大面积问题论文是出现在那些进入SCI收录，至少能进入medline等收录的有一定档次的期刊。让我们哭笑不得的是，我们的问题论文真不少，但一般都出现在有一定档次被SCI收录的杂志上，为了发表SCI，甚至采用冒充审稿人的手段，而这种低级吸金掠夺性期刊，中国学者根本看不上，更不会上当。出现这种结果的根本是我们的学术评价指挥棒带来的效应，我们应该感到庆幸，还是别有一番心情。
这也充分说明，如果利用好学术评价的指挥棒，就可以把我们的学术论文档次提高上来，当然论文档次提高只是一个方面，学术研究水平还需要有更高水平的评价。
推荐
