上海交大世界大学排行榜遭《科学》质疑
是否公平反映现状；排名者如何解释；使用需谨慎
8月24日的《科学》杂志发表了资深记者Martin Enserink的报道《谁能给大学排名》，提出上海交通大学高等教育研究所的“世界大学学术排名”（Academic Ranking of World Universities，简称ARWU）存在很多问题，例如著名科学家如诺贝尔奖得主的科研成果应如何计入，因为他们所占的分值之大，会影响到相关学校的“名次”，甚至是否能进入到前100名。
大学排行榜是否公平反映世界大学现状？
文章举例，90多年前的柏林大学时期，爱因斯坦和其他很多科学家获得了诺贝尔奖，现在的柏林洪堡大学和柏林自由大学都声称自己是柏林大学的延续，那么，究竟哪一所大学应该享有它们的这些学术声誉呢？在ARWU中，不同的“划拨”，结果相差甚大。2003年上海交大在第一次大学排名中，将二战前的诺贝尔奖全部归功于柏林自由大学，结果该大学一下跃居全球第95名。但是，由于洪堡大学的强烈抗议，在2004年的排名中，将这些学术成就又全部“划拨”给洪堡大学，使其上升到第95名，柏林自由大学则下降到100名之后。此后，柏林自由大学又开始抱怨。于是，大量的电子邮件在德国与中国之间不断往来，结果却是两所大学“请”出了排名，在2007 ARWU中，两所大学都在500名之外。
又比如，2006年诺贝尔生理学或医学奖获得者Andrew Fire帮助了他现在所在的大学——斯坦福大学，其排名从第3上升到第2。然而，事实是Andrew Fire关于RNA的大量突破性的研究工作都是在马里兰州巴尔迪摩卡内基学院完成的。
此外，文章认为，人文社科类的学科在此指标体系下的排名处于劣势。考虑到这些学科的文章不发表在《自然》和《科学》杂志上，上海交大高教所把两杂志发表的论文数的指标的20％分配给了其他杂志，但是排名结果仍然受到质疑。在2006年，享有盛誉的伦敦政治与经济学院的排名在201位～300位（由于排名靠后，没有对其进行单项排名）。然而在《泰晤士高等教育副刊》（Times higher education supplement，简称THES）的排行榜中，该学院的排名则是第17位。
《科学》杂志上的文章同样提到了其他大学排名存在的问题。认为大部分排行榜都是通过收集大学的公开信息，然后将这些资料赋予不同的权重指标，加权平均求和，以总分来评定一所大学的名次。在不同的排行榜中，这些指标的数量、性质以及数据的来源均存在着巨大的差异。比如，英国卫报出版的一本《大学择校指导》对于大学的评价指标中，毕业生就业前景占了17%的权重，而在《美国新闻与世界报道》（以下简称《美新》）的排行榜中，该指标只占到10％。
此外，对大学进行排名还存在着另外一个问题，即很多排行榜都依赖于大学所提供的核心数据。对此，加拿大多伦多教育研究所研究大学排行榜的专家Alex Usher表示，有资料表明，某些大学在参与《美新》排名的过程中，提供数据时存在作弊行为，虽然《美新》的工作人员将这些信息与其他来源的信息进行交叉比对，但仍难完全避免大学进行暗箱操作的可能。如大学可以通过宣传鼓励更多学生申请该大学，然后拒绝更多的学生申请，以提高“学生选择度”这项指标的分数。
排名过程中争议更大的是同行评议，即由某一领域的专家来对某大学的这一领域的学术研究成就进行评价。比如在THES排行榜中，40%的打分是根据全球3700多名专家的意见来确定的，而跨国企业的研究者的意见仅占10%。对此，荷兰莱顿大学科学技术研究中心（center for science and technology studies，简称 CWTS）曾作过一项研究，首先以论文引用率（一个国际公认的影响因子评价方式）为基础，对各大学进行分析，再将评论者的判断和他们自己的分析进行比较，结果显示上述两者之间的打分没有必然的联系，也就是说这样划分两者的比重没有任何根据。CWTS的主任Anthony Van Raan 在2005年的一篇文章中写道：“这项研究的结果足以对THES的排名研究产生严重质疑。”
对于同行评议，在《美新》今年的排名中也是争论的焦点。参与了今年抵制该排行榜调查的华盛顿三一大学（Trinity University）的校长Patricia McGuire表示：“在评分时，我们收到了一张有几百个大学的列表，但只有从1分到5分的评定等级，这样做是非常荒谬的。这样的排名不能评估出三一大学的真正优势所在，因为我们主要是为低收入少数民族妇女提供学习机会。”
-
企业风采
-
精英视角
-
焦点事件
-
焦点事件
-
科技前沿
-
焦点事件
-
焦点事件
-
焦点事件
-
精英视角
