如何评估创新性及研究内容的科学性？
临床基础研究课题，设计的第一步就要考虑，所研究临床问题需要用的细胞模型和检测指标。考虑3个问题，1、谁。2、怎么与正常不同（病理改变-检测指标）。3、我能做吗（可行性）。除了第3个点外，前面两个是课题设计科学性评估的地方。留下了一个问题，细胞模型和检测指标到底怎么评估。今天我们就来说道说道这个事情。跟课题创新性评估一起。
先说细胞模型和检测指标。
每年帮一些老师指导课题，除了课题设计要拿过来外，季博还有一个要求，设计中用到的细胞模型和检测指标，近两年的高分参考文献拿过来。为啥是近两年呢，再早的话，担心所用细胞和检测方法已经过时了。所以，这里的评估，一是看，检测方法是否过时（标书评估中，检测方法新颖性的地方）。比如RNA干扰这个技术，如果设计中还是在用化学合成的在做，那就有点不妥了。二是看，细胞模型是否受高分杂志认可，其实核心问题是，这个细胞株对于研究这个问题是否合适，我们自己说了不算，得高分reviewer认可。
高分到什么情况呢，CNS级别是最好，至少5分以上。如果5分以上，近两年的没有，那我们要考虑一个问题了，“这个临床问题的研究重要吗？”。答案两种，一是，不重要。因为都没有高分文章去研究了。另一个是，很重要，但技术难度很大。这时，我们就需要考虑我的项目组有能力去hold住这个课题吗。就如去年5月份，季博在“机制上的哪些事儿”中介绍splicing的时候说，当年差点火起来，但由于技术有难度，没火得起来。结果，8月份nature上就狂发splicing相关的文章了。因为技术难度解决了。这里是评估可行性的地方。
细胞模型和检测指标的评估，看这个临床问题的研究中，高分文章用的什么，我们也一样用。因为我们的创新不在细胞模型和检测指标。如果这里用高分文章没有用过的新细胞模型或新检测指标，很可能reviewer会认为模型和检测指标可行性或科学性不足，数据不可信。
创新性评估。
下面就聊聊最重要的创新性。这里讨论的创新性是基因的创新性，创新性有哪些，不了解的可翻看前文“国自然基金中的创新性到底指啥”。创新性评估，一定是有和无。不是少，或极少。
用“gene and disease”到pubmed中查询，看看是否有文章。如果没有文章，那创新性是OK的。单独用gene名再查查，看看在其他疾病或领域的研究情况，这里目的是看看这个gene现有的研究中跟什么可能的细分方向相关。比如我做肺癌研究，基因A，在肺癌中没有发过文章。肺癌中的创新性OK。查询发现，在肺纤维化中有人做过，可以调控自噬。OK，在我的课题中，机制细分方向可以看看自噬。我的课题假设就是“基因A通过调控自噬在肺癌中发挥D功能”。
如果pubmed查询下来，有文章。咋办呢。看下这些发表的文章，做了什么工作。比如做心梗研究，基因A与心梗到pubmed查，有5篇文章。把这些文章看看，如果这些文章都是研究基因A在心肌细胞中发挥D功能参与到心梗。OK，看下我自己的预实验数据，细胞模型是心肌细胞还是血管内皮细胞。如果是心肌细胞，那么就需要重新思考创新性了。如果是血管内皮细胞，而心梗中心血管再生方向没有人做过。我的课题假设是“基因A通过B机制在心梗中发挥促新血管再生”，这个创新性是OK的。疾病相关的病理细胞，不同的病理细胞就是不同的研究方向。
最后说个实际做实验的事情，比如假设，有一个基因，在乳腺癌中做了，肺癌做了，胃癌做了，跟自噬是相关的，都发了很好的文章。两三年过去了，肝癌中一直没有文章报道。OK，这个基因，我到肝癌中去做做，可以吗。如果您手上正好有样品，那么先合成QPCR引物，或者买个抗体做组化，检测一下临床相关性看看。如果经费多，那就构建RNA干扰慢病毒，先做一个细胞实验看看。因为，如果这个基因真的很好，做肝癌研究的人不会看不到。一般情况下，不是别人没有看到，而是也看到了，去做了，是阴性结果。肿瘤异质性是非常强的，即使相同的肿瘤，不同病人的发病原因都可能不同。甚至同一个病人的瘤体中，不同肿瘤细胞的恶性原因都可能不同，这就是肿瘤容易耐药复发的根源。如果您经费多，别人发的是十分以上，尝试做做撞撞运气是OK的。
如果您要找季博评估课题，记得把pubmed查询结果及细胞模型和检测指标的参考文献一起拿来。如果您自己评估下来发现有问题，不用着急，来找季博，我们可以一起帮您分析，寻找解决方案。这个课题可以不做，但这个临床问题的研究，我们需要继续前行。
