各省市的环保军令状靠谱吗？
最近环保部与31省(区、市)签署《大气污染防治目标责任书》，这被认为是各省与环保部签订了控霾“军令状”。这则消息令人兴奋。然而，在兴奋之余，细细品味其中的细节，其实有多处值得商榷。军令来得轰轰烈烈，但还应进一步体现诚意。
对于控霾目标采用浓度比例减少而不采用设定具体浓度值，很可能为数据造假腾出空间。
最近，环保部与31省(区、市)签署《大气污染防治目标责任书》，这被认为是各省与环保部签订了控霾“军令状”，标志着全国性治理雾霾的行动正式启动。
从新闻的背景来讲，这其实是去年9月份国务院出台《大气污染防治行动计划》(后称大气国十条)之后，在环保部与北京、天津、河北、山西、内蒙古、山东等六省区市政府签订大气污染防治目标责任书的基础上，对全国31个省(区、市)的目标全覆盖。
这则消息主要有两个亮点，一个是军令状以表格的形式明确了31个省(区、市)的空气质量改善目标，另一个是明确了将对完成情况进行考核，对未通过考核的地区约谈有关负责人。
这则消息令人兴奋。然而，在兴奋之余，细细品味其中的细节，其实有多处值得商榷。
首先，消息来自于环保部一份通稿，除了各省(区、市)的空气质量改善目标外，其他事宜一概语焉不详，如此重要以致关系到中国每个民众生命和健康的文件，为何不公开全文?
其次，也是最为重要的，各省(区、市)的空气质量改善目标一概为浓度的降低，比如北京、天津、河北的PM2.5年均浓度下降目标为25%，广东、重庆为减少15%等等，从已经发布的大气国十条和部分省份已经发布的治理方案来看，浓度降低的参照系为2012年。
但问题也在于此，第一，各省(区、市)是否有2012年的PM2.5年均浓度值?就笔者所知，至少在目前公开的数据资料中难以找到，而且即使有，2012年，各省市对于PM2.5的监测站布点也还在起步阶段，点位的数量以及对应的数据能否真实反映实际情况也很难说。
第二，对比军令状和大气国十条，目标的唯一不同在于，大气国十条要求了到2017年北京市细颗粒物年均浓度控制在60微克/立方米左右，这一数字不容小觑，这是所有省市空气质量改善目标中出现的唯一的具体数字。问题也由此而来，为什么各省市不能像北京一样出具一个具体的目标?而是搞一个相对浓度的减少比例呢?毕竟，我们搞不清2012年的PM2.5浓度。
与此同时，我们还可以反推这个60微克/立方米，这是在2012年基础上降低25%的结果，那么由此可以推出2012年的PM2.5年均浓度在80微克/立方米左右。
80微克/立方米，这个结果是否真实?其实可以做个对比，2014年1月2日，北京市环保局首次公布2013年北京市PM2.5的年均浓度值为 89.5微克/立方米，这一年均浓度值是北京市在首次有了35个监测站点、春夏秋冬四季完整监测数据后的对应结果，这被认为是北京PM2.5监测元年的数据，也是空气在2012年基础上改善了一年后结果。
那么，对比2012年的80微克/立方米和2013年的89.5微克/立方米，我们会问，我们应该相信去年北京空气其实没有改善，还是要去理解为国十条引用的2012年的基础参考数据失真?如果失真，那么军令状的目标严肃性和准确性就值得怀疑了。
其实，由此我们也可以引出第三个值得商榷的问题。对于控霾目标采用浓度比例减少而不采用设定具体浓度值，很可能为数据造假腾出空间。但举一例，比如某市的监测点位为10个，其中5个在市区，5个在郊区或者风景区，两者PM2.5浓度差距较大，以市区年均浓度200 微克/立方米和郊区50微克/立方米的来计算，该城市2012年的年均浓度为125微克/立方米，
但此后一年里，市区监测浓度未有改善(暂且不谈增加的可能)，地方为了防止影响考核，该地区可能选择加大郊区的布点而缩减市区布点，最后增加了2个市区监测点，而增加了6个郊区监测点，那么该地区的PM2.5年均浓度就变为了109微克/立方米，从而达到了年降低浓度10%左右的任务，但是实际上，该市空气质量并未改善。
第四，军令状要求各各省(区、市)制定实施细则和年度计划，分解落实任务，细化到年度，但是从目前如北京和河北等省份已经发布的实施方案看，没有一家有年度分解目标，而且只有北京将各辖区的PM2.5浓度降低值予以确定。一个连明细都没有的考核，责任如何确定?约谈也只能成为空谈。
而且，军令状疑惑和值得商榷之处不仅于此，但是，仅从以上四处，就足以对这份军令状予以重新审视。军令来得轰轰烈烈，但请认真严肃，最重要的，还应进一步体现诚意。
(本文作者介绍：资深媒体人，主要研究方向能源、环保、文化、广电和家电。)
-
焦点事件
