“人造生命”研究在巨大争议中依旧进行
一石激起千层浪
疑问之一：“人造生命”意味着什么？
加拿大生物伦理学组织认为，合成生物学的种种进展比10年前克隆羊“多莉”的问世意义更重大，是人类自然科学史上的里程碑。而香港中大生化系客席教授曹宏威博士则认为，人造生命的出现对人类观念上的冲击更为巨大，尤其是对宗教造成了严峻挑战：“倘若人可以完全制造生命的话，神便可说是毫无角色可言。”
英国《卫报》10月10日发表了英国剑桥大学生物化学系博士尼克·盖依的文章，称“最新生命形式”不过是“汽车配件的组装”，并不能说是基因工程领域的重大飞越。
那么“人造生命”技术带给我们什么益处呢？首先是应对能源危机和解决环境问题，这也是该研究的最初目的。其次，在基因诊断方面，我们更深入地了解了自己生命的组成元素，从源头封杀困惑我们人类的多种遗传疾病；能够定制细胞，替换自体受损和病坏器官；能够造出高效精准的细胞生物，将药物直接送达病灶；还将提高生命的本质，不仅人和人之间能进行完美的基因互换，还能合成更加高等的基因染色体实现人种的优化。未来的人类将和科幻电影里的人一样能够不断再生，并保持一种思想状态，也就是我们所说的“记忆克隆”。这样人就有可能不死，而且思想也能一步步循环下去。
疑问之二：新物种会不会失控变成“魔鬼细菌”？
2002年和2004年好莱坞分别上演了《生化危机》第一和第二部，第三部也已于今年9月底搬上银幕。人们担心的是，随着“造物技术”的不断发展和广泛应用，管理疏漏或技术偏差会不会导致新物种失去控制，演绎现实版的《生化危机》？
文特尔本人承认，研究中涉及的技术，从理论上来说有可能用于制造新的致病细菌，甚至用于研制生物武器。对此，他说将慎重考虑该公布哪些研究细节，而且在实验中也会采取特定措施，以确保新造出的细菌只能在实验室“温暖的培养液”中生存，不会成为“魔鬼细菌”。
美国加利福尼亚大学分子生物学教授戴维·迪默也认为，人造生命失控的风险“极其微小”，人类制造的任何东西都不可能与那些在自然界进化了30亿年的生物竞争。细菌吞噬所有东西，它们吃汽油，吃地底下的石油，吃绿色的碳氢化合物，吃所有的东西。它们还会把我们放在那里与它们竞争的所有东西吃掉。此外，科学家们还设计了另一层保护措施：所有人造生命都依赖于自然界中不存在的化学物质，将这些关键性的化学物质一消除，人造生命就会死亡，当人造生命进入自然环境之后，情形更是如此。
然而生命非常复杂，它也可以进行自我修复、自我管理，而且能发生突变以适应环境。几乎所有科学家的研究初衷都是好的，防御系统也是极其严密的。对于生命这样的复杂系统其不可测性很可能超出人们的预料。对此，《卫报》10月22日的一篇评论员文章进行了深入思考，称合成生物技术能再造自然，但危机重重。而诺丁汉大学临床生理学家迈克尔·雷涅则对反对这项技术的人表示愤怒，称激起人们对科学的恐惧，只会造成科学家匮乏。英国有大量的科盲，极度缺乏科学家，应当从小培养孩子们对科学的兴趣，培养英国未来的克雷格·文特尔和杰伊·科斯林，而不是制造恐惧和无知的气氛。
疑问之三：会不会出现生物行业的“微软”帝国？
技术垄断会带来巨大的商业利益。文特尔研究所去年10月份向美国ZL局提出拥有他实验室造出来的小生物ZL的申请。今年5月底，美国ZL局公布了他的ZL证号：#20070122826。
文特尔抢滩“造物市场”的举动引起了生物行业的担忧，加拿大生物伦理学组织谴责这种行为是“企图在社会上实施一项异常的新技术而不说明它的全部影响”。该组织研究人员吉姆·托马斯说，这种垄断行为施放了一个信号，合成工业和合成生命形式私有化这样的高端商业竞争已经开始；文特尔公司正在变成合成生物界的“微软”。在这些权利进一步发展之前，必须考虑它们对社会、道德及环境等方方面面的影响，并广泛探讨它们的社会需要程度和可接受程度。同时，该团体的38个组织联合号召多个国家的ZL局从安全方面着想，抵制文特尔的ZL申请。
尽管目前文特尔的合成生殖支原体只能生存在特定的环境中，而其它的生物工程生命一旦逸出到自然环境中，又在ZL权的保护下，那将造成更大的危险。
疑问之四：道德标准如何定义？
关于生命的起源、生命的神圣性、生命的尊严等等问题，不同背景的人观点各不相同，而人造生命将颠覆所有这一切。
从基因诊断方面考虑，当人们掌握了生命密码之后，“隐私”这一概念将重新定义。目前的保险公司在接受投保时，要求申请人必须做体检，未来是不是要求看到申请人的基因图？而一旦有了基因图，知道了“命中注定”的事情，保险行业还有没有必要存在？公司老板在挑选雇员的时候，会不会存在“基因歧视”？为了得到更优秀的下一代，可能会有更多的堕胎事件，以筛选掉我们认为不够好的婴儿？按照不完善的道德标准，斯蒂芬·霍金这样的天才很可能不会出生。
从基因治疗方面考虑，如果创造“人造生命”是为了某个特殊使命。那么，这些低等生命可以任由我们役使么？它们是否也有生存的权利？我们可以对它们随意地践踏、掠夺、损“人”利己呢？就像对待动物或牲畜一样，我们只是有力量，而不是有权利决定它们的生死。创造“人造生命”也可以是为了造出完美超凡的未来人类。那么，这些优秀人类会比普通人类更高等么？他们更加美丽、更加强大，比我们更加有力量，我们能否接受他们的统治？
道德标准应该是双向的，还是双重的？
疑问之五：伦理关系能否善处？
掌握了合成染色体技术，正如文特尔所说，人类已经从阅读基因密码转向有能力编写它。如此，我们很快会面对一个新的问题：优化人种。
我们会为将来的婴儿编制智商、性格和相貌。一个人的孩子很可能不算是他的，因为他孩子的身上并没有多少基因是从他那里遗传的，很可能是从某个伟大人物的身上借取了更多。这么一来，究竟谁是孩子的父母？
如果能购买“良种胚胎”，那么父母的身份问题就变成了法律问题，而不是生物学问题了，“亲子鉴定”技术也将失去存在的意义。
就像未来学家阿尔文·托夫勒在《未来的冲击》中描述的那样，人们可以想象这样荒唐怪诞的事情：一对夫妇买了一个胚胎，把它放在试管里培育，然后以第一个胎儿的名义又买一个，似乎是在筹划信托基金。在这种情况下，这对夫妇在第一个孩子未成年时就成了法律上的祖父母。我们需要一套全新的词汇来描述亲属关系了。当然还可以更加荒唐地以“后到”胚胎的名义买“先来”胚胎，这样，一个小孩子可能是一个大孩子法律上的父亲或母亲。
我们面临的将是怎样混乱的局面？
