AGMA 02FTM10-2002
AGMA对ISO的等级趋势比较

Comparison in Rating Trends in AGMA versus ISO

非常抱歉，我们暂时无法提供预览，您可以试试： 免费下载 AGMA 02FTM10-2002 前三页，或者稍后再访问。

您也可以尝试购买此标准，
点击右侧 “立即购买” 按钮开始采购（由第三方提供）。

标准号

AGMA 02FTM10-2002

发布

2002年

发布单位

美国齿轮制造商协会

 

 

引用标准

"A "Spur Gear Capacity" and Hutchenson ASME Paper 80- August 1980. C2/DET-25 Castellani D. G. Imwalle ISO/AGMA Comparison Study" June 1977 LaB LaBath No. 6 O. Organi de pp. 66-78 R. Review of Recent Gear Rating Developments Transmissione

适用范围

很多人对AGMA评级方法和ISO评级方法之间的评级差异进行了比较。 1977 年，G. Castellani [1] 第一个指出，当您从标准齿轮更换为轮廓变换齿轮时，正齿轮的评级趋势存在差异。在 Imwalle、LaBath 和 Hutchenson 于 1980 年发表的一篇 ASME 论文 [2] 中，研究了 54 种不同齿轮组的 AGMA 和 ISO 等级的比较。在某些情况下，计算出的差异很大。在 1981 年发表的 AGMA 论文 [3] 中，LaBath 对三个样本齿轮组的计算应力变化（作为轮廓偏移的函数）和一个样本作为螺旋角的函数进行了比较。上述关于校正齿轮和不同螺旋角的趋势差异的研究包含在另一篇 AGMA 论文 [4] 中，该论文也是由 Imwalle 和 LaBath 于 1981 年提出，以及对 156 个齿轮组的研究。在后两篇论文中，Imwalle 和 LaBath 表明，随着轮廓的正向变化，AGMA 和 ISO 中的强度等级会增加，但幅度不同。当齿形变化为负时，AGMA 强度等级会降低，并且根据齿轮几何形状，ISO 强度等级可能会降低或有时几乎保持恒定。 AGMA 和 ISO 的耐久性评级也有不同的趋势。 Imwalle、LaBath 和 Hutchenson 的三篇论文中的比较基于辛辛那提齿轮公司为当时有效的 AGMA 评级标准和 ISO 标准草案编写的计算机程序。计算机程序基于 Cincinnati Gear 工程师对各种标准的解释。在 1989 年 AGMA 论文 [5] 中，Hosel 博士还报告说，就轮廓变化对评级的影响而言，AGMA 和 DIN (ISO) 的评级趋势有所不同。在 2002 年为 NREL 准备的论文中 [6]，Robert Errichello 对 AGMA 和 ISO 的不同评级趋势进行了比较。对于正齿轮样品，AGMA 和 ISO 相对于齿形变化的耐久性评级趋势几乎相同。正齿轮示例的强度等级趋势显着不同。 Errichello 先生表明，对于斜齿轮示例，强度等级和耐用等级的趋势都不同。 Bob 还表明，对于压力角的变化，AGMA 和 ISO 的趋势存在差异。 Errichello 先生进行的比较是基于他的 GEARTECH AGMA218 程序包对 AGMA 进行的计算以及由 AGMA 于 1997 年拥有版权的 ISO 6336 齿轮额定值程序对 ISO 进行的计算。

AGMA 02FTM10-2002相似标准