3.负责任的遗传学家需要认真考虑，除了可能的基因歧视，在我们的遗传服务中如何避免伤害的发生。例如，当人们还不能确定易感性与真实的患病之间的区别时，“基因体检”“基因CT医院”提供的服务会不会被误解，产生不良的负面心理作用，以及可能的基因歧视。

　　4.本来有许多事，我们的出发点是好的，但由于宣传不够或执行中出现偏差，不能获得预期效果。例如，婚前检查本是一项很好的医学服务，是一次接受生育医学的机会，但在强制性婚检取消后，婚检率立即下降几乎到零；现在实行了免费婚检，接受服务的人仍然寥寥无几，其原因到底是什么？是我们的服务内容有限？青年男女怕麻烦？还是宣传解释不够，人们因担心而回避这项服务，担心检查出问题将会被“禁止婚姻”？

　　佛山案例之所以引起法学界、遗传学界、伦理学界的热议，成为网络的热门话题，是因为它是货真价实的基因歧视，提醒人们，世人所担心的问题在中国确确实实发生了。通过一个真实的案例解决一个认识问题，这也是学术界执着于此的原因，希望类似事件不再发生。该案二审已经结束，结局出乎人们的预料，也许是由于当事人的具体诉求使法官难以决断，因为这是一起“民告官”的公案，在许多头绪厘清之前，判决行政败诉是一件难事。但迹象表明，佛山案例已经引起法官们的思考，在宣判之后，法官就基因检测问题向佛山人事部门提出了司法建议。