介入治疗颈动脉狭窄的相关介绍
上世纪90年代之后，随着设备和器械的进步，颈动脉支架血管成形术（Carotid Stenting Angioplasty, CAS）逐渐开展和普及，并有取代CEA的趋势。颈动脉支架主要是以血管内介入技术为基础，采用球囊或是支架扩张颈动脉的狭窄部位，从而达到重建颈动脉血流的目的。
1998年，英国率先设计开展了症状性颈动脉狭窄的CEA与CAS对比研究，但由于CAS技术尚不成熟，被安全委员会终止。2001年，CAVATAS研究公布了其研究结果，试验期间共计完成253例CEA与251例颈动脉狭窄的血管内治疗，结果显示，30天内主要预后事件的发生率类似，颅神经病变在手术组明显较多，局部血肿少见于血管内治疗组，1年后严重狭窄较多见于血管内治疗组，结论认为，二者的有效性和安全性相似，血管内治疗可以减少轻微并发症。之后，在2003年到2010年，CARESS研究、SAPPHIRE研究、EVA-3S研究、SPACE研究、ICSS研究和CREST研究等均报告了不同的结果，其中SAPPHIRE研究虽然认为二者在有效性和安全性方面没有显著性差异，但对于手术高危的特殊人群似乎更适于选择CAS治疗；EVA-3S研究、SPACE研究、ICSS研究则更倾向于CEA治疗；CREST研究是迄今为止最大一组国际多中心、随机、对照临床试验，美国108家及加拿大9家研究中心参与研究，旨在比较CEA与CAS在颅外段颈动脉狭窄中的治疗作用，自2000年至2008年共纳入患者2522名，进入最后临床分析的为CAS组1262名患者及CEA组1240名患者，平均随访时间为2.5年，CAS及CEA两组间无明显差别(7.2% vs 6.8%, P=0.51)，在围手术期主要终点事件发生率方面，CAS及CEA两组间亦无明显差别(5.2% vs 4.5%, P=0.38)，进一步分层统计显示，在围手术期死亡率上，CAS及CEA两组间无明显差别(0.7% vs 0.3%, P=0.18)，在围手术期卒中发生率方面CAS明显高于CEA (4.1% vs 2.3%, P=0.01)，但在围手术期心肌梗塞发生率方面CAS则低于CEA(1.1% vs 2.3%, P=0.03)，其他的亚组分析还提示高龄人群更适合CEA治疗。
基于上述20多年的国外研究结果，现在，美国及欧洲的卒中防治指南中，都明确把CEA作为颈动脉粥样硬化性狭窄的首选治疗方式，并提示CAS可以在特殊人群中获得相似甚至更好的结果。今年初，美国14家专业协会联合发表《颅外段颈动脉和椎动脉疾病的处理指南：多个科学委员会的联合指南》，在强调CEA首选的同时，对于CAS的指证适当放宽，不仅作为部分替代CEA的治疗方法，而且对于无症状颈动脉狭窄的患者（血管造影狭窄程度在60%以上，多普勒超声为70%），在高度选择下，建议可以考虑行预防性CAS；同时，再次强调CEA与CAS的围手术期安全性问题，围手术期卒中或死亡率必须低于6%。
