“在评价体系中，我们确实发现了不少问题。同行评议比较主观，对学校的声誉判断可能并未经过缜密的思考，而是简单地依照以往的经验进行的考量。而且，同行评议占40%的权重过大。一些国家的样本回收数也很低，如在2008年的调研中，德国只返回了182份问卷，印度返回了236份问卷。与此同时，问卷中的问题设置也很模糊。”Phil Baty谈到先前的评价体系毫不避讳地说。“不仅如此，QS评价体系缺乏对不同领域间引文数量差异的权衡，由于艺术和人文领域的论文被引次数很低，所以引文分析的结果更有利于自然科学。”

　　澳大利亚墨尔本大学教授Simon Marginson就对《泰晤士高等教育》杂志先前的QS评价方法持有看法，“排名波动严重，大学的排名经常忽上忽下，例如中国的复旦大学的排名就在72名到195名之间变动。”

　　英国华威大学经济学教授Andrew Oswald更是一语中的：“评价机构应该意识到自己的评价体系的不足。因此，该排行榜所提供的数据也会严重影响大学对自身情况认知的准确性。”