《纽约时报》和印度冲突，印度疫情到底如何？
截至6月7日，印度累计新冠确诊超过2890万，累计死亡接近35万人，死亡数仅次于美国和巴西，位列全球第三。据印度卫生部6月5日报告，当日新增新冠确诊病例12万余例，是近两个月以来单日新增确诊数最低水平。
在这样的大环境下，首都新德里等多个地区宣布进一步放宽防疫限制措施。
据“人民网”报道，新德里首席部长阿尔温德·凯杰里瓦尔5日在线上记者会上说，包括市场和商场将恢复开放，按门牌号分单双号轮流营业；新德里地铁将在限制人数的情况下恢复运营。
同时，《纽约时报》一篇质疑印度低估真实新冠死亡人数的文章，进一步引发人们对印度疫情的担忧。文章保守估计，印度有4亿人感染新冠，死亡人数达60万人。最坏情况下，死亡人数估计为420万人。
文章被印度官员指责“毫无根据”。
印度三次大规模血清调查预测，真实感染人数是官方报告的13.5~28.5倍。
新冠大流行至今，全球对真实死亡人数的讨论从未停止。世界卫生组织（WHO）5月发布的一份报告估计，全球因新冠死亡的人数可能比已报告的高出2~3倍。
《纽约时报》认为，印度缺乏良好的数据记录和大范围检测，很难了解真实感染人数。由于技术、文化和后勤方面的原因，印度的确诊病例和死亡人数被低估的可能性更大。
来自埃默里大学（Emory University）的流行病学家Kayoko Shioda向《纽约时报》表示，印度的医院人满为患，很多新冠患者死在家中却没有被纳入进官方统计，农村地区尤甚。能够确认死因的实验室也超负荷运转。
新冠在印度农村地区造成的大量死亡受到众多媒体关注。
6月7日，《今日印度》（India Today）报道，据一家总部位于新德里的非政府组织（NGO）——科学与环境中心（CSE）发布最新统计报告，5月期间，印度有52%的新冠死亡病例和53%的新增病例都发生在印度的6个农村地区。
该报告作者表示，新冠疫情对印度农村的打击已超过了城市。
为了得出更可靠的估算结果，《纽约时报》使用了印度自去年5月20日至今年1月三次全国性的血清调查数据，每次调查约覆盖3万印度人。
该调查旨在了解受访者新冠病毒血清抗体阳性率。
几乎每个感染过新冠病毒的人体内都会产生抗体，留下感染痕迹。《纽约时报》认为，通过计算血清阳性率来估计整个人群的感染率，不失为一种很好的估算方法。
调查结果指出，印度新冠感染人数比官方报告，分别高出28.5倍、13.5倍和26.1倍。
印度三次血清调查结果，图源：《纽约时报》，下同
《纽约时报》根据这一估算，以印度官方5月24日的呈报数据为基础，提出了3种假设：
1.保守版本：
如果真实感染人数是官方报告的15倍甚至更高，死亡率为0.15%，那么印度预计至少有4亿人感染，60万人死亡。
2.更可能的版本：
如果真实感染人数是官方报告的20倍甚至更高，死亡率为0.3%，那么印度预计至少有5.39亿人感染，160万人死亡。
3.更坏的版本：
如果如果真实感染人数是官方报告的26倍甚至更高，死亡率为0.6%，那么印度预计至少有7亿人感染，420万人死亡。
耶鲁大学公共卫生学院流行病学副教授Dan Weinberger认为，即使是大规模的血清调查也有局限性。印度人口基数庞大、人群多样化显著，以至于任何血清学调查都不可能涵盖所有范围。但这项调查为计算真实死亡数字提供了一个新思路，设定了一些界限。
除了三次全国范围的血清调查外，印度研究者还进行了61次的地方级血清调查。结果显示，不同区域、人群的血清阳性率差异极大。
印度61项地方级血清阳性检出率调查，颜色越深的地方，血清阳性率越高
《纽约时报》这篇文章后面，一条高赞评论认为：“如果血清阳性检出率确实如此，那么印度会出现新一波疫情吗？难道高血清阳性检出率不会明显抑制住印度第二波疫情吗？高血清阳性检出率是否恰恰意味着人群中死亡率低呢，其中可能的解释因素是什么？……官方数据往往滞后，至少滞后几周。这是一个复杂的主题，需要一些上下文，我认为这篇文章可以提供更多内容。为了避免我们过于自鸣得意，请注意，仅纽约州在4月份就有1100人死亡。”
印度官员驳斥该报道“毫无依据”
据印度新德里电视台（NDTV）5月27日报道，印度卫生部联合秘书Lav Agarwal表示《纽约时报》的报道毫无依据，绝对是错误的。“从最开始，我们就努力公开透明地报告所有确诊和死亡人数，不可能存在瞒报。了解病毒传播轨迹从而采取行动也是非常重要的。”
印度新冠疫情特别工作组负责人维诺德·库马尔·保罗（Vinod Kumar Paul）称，《纽约时报》称印度的新冠死亡人数被严重低估和瞒报没有任何证据支持，这种估计是扭曲的。
保罗称，感染人数可能是检测阳性人数的很多倍，但死亡人数不可能如此。
他表示：“死亡病例可能存在迟报现象，但任何邦或中央都不会瞒报。如果我用同样的方法来衡量纽约，那就是有5万人死亡，而他们上报的数字是1.6万人，所以这种方法是扭曲的。
我们的死亡人数占感染人数的0.05%，但美国报纸说是0.3%，凭什么说它占感染人数的0.3%？根本没有任何依据。5个人（记者）聚在一起，互相打电话，然后说出这个数字。这份报告就是这么完成的。”
保罗还指出，印度国内已建立了死亡率跟踪系统，对于死亡人数的计算会越来越精确，不会出现大问题。
为什么统计真实数据这么难？
新冠大流行以来，各国报告的确诊数、死亡数，引起广泛关注。人们通过数据排名和比较，来评判各国政府的治理能力。
去年8月，WHO发布的一份与新冠病毒病死率相关的科学简报称，新冠病死率确实是一个重要的指标。它有助于我们了解疾病的严重性、识别高危人群，并评估医疗保健质量。
病死率包括两个维度：
一是感染者死亡比（Infection Fatality Ratio, IFR），它用于估计所有感染者中死亡者所占比例。
二是病例死亡比（Case Fatality Ratio, CFR），它用于估计确诊病例中死亡者所占比例。
但可惜的是，我们永远无法得到一个绝对准确的数据。
WHO上述简报称，为了准确地测量出IFR，我们必须知道该疾病的感染数和死亡数的完整信息。在大流行的早期阶段，大多数国家根据监测系统来发现确诊人数和死亡人数，实际上估算的是CFR。因此各国对CFR的估计值差异非常大——从不到0.1%到超过25%。
早在去年4月，BBC就讨论过为什么各国新冠死亡率差异这么大的问题。
文章指出，不同国家对死亡率的定义不同，一些以IFR为主，另一些以CFR为主。其次，检测人群范围会影响最终结果。专家认为，大多数国家缺乏大范围核酸/抗体检测的能力，这是造成各国间死亡率差异的主要原因。另外，患者的死因真的是由新冠导致的吗？还是其他基础疾病或并发症导致的？如果患者没有进行检测就死亡了呢？对死因的判断需要时间，而且各国的计算方法也不同。患者隐瞒病情、对不同年龄人群的抽样，也会影响死亡率的计算。
世界卫生组织认为，新冠的真实感染水平很大程度上被低估，有相当比例的感染者并未获得检测。由轻症患者通常不会到医疗机构就诊、一些偏远地区的人群无法获得检测服务、病例被误诊为流感或有其他类似临床表现的疾病等等原因导致。
此外，政治、人口、医疗服务体系差异等因素同样会影响最终的死亡率统计、报告。
众多复杂因素影响下，现有的估算仅供参考。如何更有效的应对疫情，也许是当下优先级更高的问题。
-
焦点事件
-
焦点事件
-
焦点事件
