是什么阻碍了科学界经典理论的“中国造”
科技日报文章，近日，以“发明与发现上升到科学理论的条件和过程”为主题的中国科协第十期新观点新学说学术沙龙在北京举行。这次沙龙吸引了中国科学院院士曾庆存，中国工程院院士庄松林、张信威、张钟华等全国32位专家学者参加。
专家们不仅关注科学理论自身的发展规律，更从哲学、社会环境和人文环境层面来审视中国科学。
“中国从古代到现代拥有众多的发明创造，但总结成定理、原理、定律的很少，很多定理、原理大多出自西方，为什么世界公认的中国式的理论廖若晨星？”
戚康男：科学理论本身的发展，必须以生产力的发展为基础，这是硬件条件。杨振宁曾说，19世纪末，欧洲诞生了爱因斯坦等大科学家，不是说爱因斯坦有多聪明，而是欧洲革命后经济发展迅速，科学理论也就是在这个基础上发展起来的。
此外，从软件的角度来讲，第一，科学理论发展要有开放的思想。从牛顿力学可以发现，新的理论一定要冲破原有理论的束缚，而且保有原有理论的问题，这样才称得上理论的突破。如果要求发展的理论不能跟原来的理论相抵触，最多也就是需求共补。第二，要有开放的准则。任何企业、单位，如果在规定的时间内，在封闭的环境中间创立一个什么样的理论，这是异想天开，不切实际。第三，要有人性化的生活环境。理论创新是人艰苦脑力劳动的结果，探索理论的人需要对探讨的问题首先有浓厚的兴趣，如果奉命来发展理论，也是很枯燥的、很干枯的东西，必须要有充分的自由支配的时间。第四，要有社会环境和客观的需求，这一点我觉得现在正是时候，我们经济连续发展两位数好几年了，作为一个良好的社会政治经济环境，以及紧迫的时代、客观的需要有利于理论的发展。
包尚联：科学理论的产生需要出类拔萃的科技人才，这些科技人才有个必备条件———对事物有强烈的好奇心，有打破沙锅问到底，不到黄河不死心的精神。然而，我们现在对小孩的培养，管得太具体、太死，五六个老人管一个小孩，小孩会独立生活就不错了，更别说创新了。社会的理解度非常缺乏，人的相互交往非常困难，本来是小学、中学做的工作，现在到研究生来做，给我们的压力很大。这些问题，其实是一个社会共性问题，不是说哪一个人就能做到的，如果这些大环境不好好改变，小孩子的创造性是不会有的，其实小孩的兴趣是什么，不是父母的兴趣，比如告诉他学这个、学那个，学完了就扔掉了，并没有把真正的兴趣培养起来，花了不少的精力、钱，都望子成龙，都想进哈佛，其实不可能的，社会还是需要各种各样的人来组成的。从大环境来讲，这也是大环境之一，不是说小孩的教育，现在叫应试教育，有些小孩考得很好，也被录取了，但是创造能力很差，思维能力很差。
包尚联：现在的评价体系存在很大的问题，领导对各个学科的特点理解比较缺乏，而且没有一个模式把所有的学科都评价出来，科技部和科协应该把所有的科学规律调查一下，找到最科学、最合理、最有利于这个学科发展的评价方法。
靠论文的影响因子来评价论文水平也是不合理的，因为不同学科不一样，新学科很难有影响因子，你刚起来人家都不知道，怎么会有影响因子呢？新学科就不能发展起来，更谈不上创造发明了。
此外，按照应用获得的利润去评价一项技术也是不合理的。因为技术创造的利润跟他的科学价值不完全是一回事，科学价值还有普遍实用性。靠利润的大小去评价，可能会造成很多的创造发明，但很难做得非常深入。本来多少年可以做成的一个成果，深入一点，细致一点，最后匆匆忙忙出去了，然后数量也不少，大概可以统计一下，如果把这些评审的结果都汇总起来，我们国家已经取得世界领先的成果了，评审报告里面都搜集起来，都是世界领先的，怎么中国还那么落后呢？这些问题不是哪一个人，包括各个学科、各个领域都存在这方面的问题。
当前，评价体系需要改革，解决以下问题：第一，资源分配不合理。中国历来的思想就是崇尚官本位，领导能拿到很多的项目和经费，但没有精力和愿望去做研究，而具体搞工作的人，他们得到的资源是最少的。第二，缺乏原始创新。中国现在发展的阶段，大部分人跟着世界最先进的成果跑，跟着国外的研究现状去做，缺乏真正原创性思维。
雷二庆：评价体系现在有一个新的评价指标，即2005年11月提出的H指数。H指数等于一个人发表的所有文章里面有H篇，至少被引用了H次。比如说咱们中科院的副院长白春礼，他的H指数是19，“19”的意思就是他有19篇SCI论文，被引用了19次以上。这个指数是用于评价科学家的总体学术水平、学术产出的一个指数，是评价人的一个比较好的指数。
以前强调SCI的影响因子，但这不是评价人的，而是评价期刊的。我们做过一次粗略的统计，我们几个院发表的SCI论文里面，有50％从没被引用过，这样通过评价期刊来评价他的论文水平，是不客观的。而H指数统计的是一个人较长时间内的累计成果的总体水平，还是比较客观的。
然而，这个指标并不太适合评价科学大家，尤其像爱因斯坦这样的大家，为什么？因为他出的东西很快变为常识了，人们在引用他所谓的参考文献，不必标他，这是特殊的一类人，如果一般人非杰出的、非顶尖的科学家，用这个还是可以的，也就是大多数人用这个还是比引用其他的相对好一些。
李醒民：当前，阻挠科学创新的因素很多，其中一个是观念上的。我们国家把“科学和技术”变成“科学技术”，再一简化就变成“科技”了。事实上，“科学”与“技术”不是一个概念。严格地讲，科学不是生产力，科学是一种理论的东西，怎么会是生产力呢？科学要通过一系列的过程，经过理论科学、基础科学，再到应用科学和技术，才能转化成生产力。
然而，现实情况是，我们在制定科学管理政策时，往往混淆了“科学”与“技术”的概念，在管理上，科学与技术“一锅煮”，习惯于用技术的管理办法来管理科学。申报课题时，要求写清楚创新点在哪里，预期产生什么成果，这个月干什么，下个月干什么，前半年干什么，后半年干什么，简直是开玩笑，还没开始研究，怎么可能知道研究结果呢？课题审批下来，隔段时间还要进行审查，这样一来，科研工作者为了验收合格，只能按照既定的线路走，这不符合科学研究的规律。
比如，技术要跑得快，要省油，目的很明确，必须要顺着那条路走到底，科学在探索的过程中，目标不清楚，只有一个大概的范围或者领域，很难知道你真正的目标是什么，当你探索到最后一看，此路不通，马上发现另外一个方向有机遇，就马上转路了。但是技术是一条路走到底，中间不能乱转向，本来科学研究要进这个房间，又走到另外一个房间，从而发现了好多新的机遇，这是常有的事情。因此，必须将纯粹科学研究、应用型研究、技术型研究分开对待才行。在管理上，应该根据科学的特点来采取一种项目评定，或者在这方面也应该采取比较灵活的管理模式。
-
政策法规
-
项目成果
-
政策法规
-
焦点事件
-
会议会展
-
焦点事件
-
焦点事件
