自动蛋白印迹仪在检测抗可提取核抗原多肽抗体谱中应用
免疫印迹试验是目前检测自身免疫性疾病患者血清中自身抗体的主要方法[1~3], 该法具有操作时间短、特异性好、重复性较强的特点, 在临床上广泛应用。但目前免疫印迹试验大多是手工操作, 试验步骤多, 受人为因素影响大, 对实验人员的操作要求高, 操作不易标准化导致质量不易控制, 且整个试验操作过程处于开放状态, 存在一定的生物安全隐患。我们选用国产XD236自动蛋白印迹仪, 对自身免疫性疾病患者的抗可提取核抗原(ENA)多肽抗体进行检测, 并与手工操作进行比较, 以评价其临床适用性。
材料和方法
一、检测对象
病例组来自上海市光华中西结合医院门诊和住院、经临床确诊的90例自身免疫性疾病患者(均符合国内各类有关自身免疫性疾病的诊断标准), 其中男22例, 女68例, 年龄28~78岁, 包括系统性红斑狼疮(SLE)患者10例, 混合性结缔组织病(MCTD)患者6例, 干燥综合征(SS)患者10例, 类风湿性关节炎(RA)患者64例。对照组为20名健康体检者, 其中男7例, 女13例, 年龄25~35岁。
二、仪器与试剂
仪器为XD236自动蛋白印迹仪(国产)。试剂为抗核抗体线性免疫分析试剂盒[德国“ IMTEC-ENA-LIA” 国食药监械(进)字2005第3402141号]。
三、方法
1. 仪器的重复性试验 对正常人、SLE和SS患者各1例标本重复检测10次。
2. 仪器交叉污染试验 将已知阴性和阳性标本各1份分别以阴性和阳性间隔排列, 在相同条件下, 用手工法和仪器方法分别检测5次。对照标准带谱, 对手工和仪器检测的膜条进行肉眼判读结果, 观察是否出现由于试剂污染而导致的结果差异, 并比较二者结果。
3. 初步临床比对试验 对于90例自身免疫性疾病患者和20名健康体检者的血清同时用仪器法与手工法进行检测。
结 果
一、仪器的重复性试验
正常对照组标本10次检测结果均无抗ENA多肽抗体谱条带出现, 1例SLE患者血清10次检测结果均有抗Sm抗体显色区带, SS患者均有抗干燥综合征抗原A(SSA)+抗干燥综合征抗原B(SSB)显色区带, 阳性条带位置一致, 且条带清晰, 重复检测结果的阳性显色强弱程度也较为一致。
二、仪器的交叉污染试验
在仪器和手工进行的整个试验过程中未见试剂条间液体互相接触, 阳性标本和阴性标本条带之间无交叉污染, 重复5次的检测结果一致。
三、初步临床比对试验
手工法和仪器法对临床标本的检测比对结果见表1和图1。仪器法与手工法对90例自身免疫性疾病患者和20名正常对照者检测抗ENA多肽抗体结果完全符合。肉眼观察仪器法比手工法条带清晰且本底浅, 洗涤彻底, 非特异性吸附少, 结果更易判读。
 |
 |
注:1、3、5为仪器法结果; 2、4、6为手工法结果; 1、2为正常对照组; 3、4中显示的阳性条带为抗SSA(+); 5、6中显示的阳性条带为抗SSA(+)和抗SSB(+)
讨 论
免疫印迹试验是目前国内检测抗ENA多肽抗体的主要方法。以往主要采用手工法检测, 多步骤的开放性操作, 使大量的气溶胶状物质散发, 造成对环境和人体的生物安全隐患。经过几个月的自动蛋白仪使用, 由于仪器对试剂的分配、孵育温度的控制等都比较精确, 且整个程序由仪器完成, 不但节约劳动力, 也提高了检验质量。在我们的试验中该仪器的重复性良好, 标本间无交叉污染, 在上海市临床检验中心组织的自身抗体(抗ENA多肽抗体)室间质评活动中, 检验结果全部符合。由表1和图1可见仪器法与手工法的临床符合率一致。另外仪器的操作处于全封闭状态, 试剂及气溶胶对环境和人体的危害大大降低, 且在进行大标本的检测时, 可避免人工操作时由于不同标本加样时间延迟造成的标本间反应条件不一的缺点, 使操作更易标准化, 有利于临床实验室广泛应用。
