ELISA 法与化学发光法结果不一致：弄清原因少错报
实验室内同一项目检测存在不同检测方法，结果出现不相符时，我们该如何理清思路？
由于诸多客观和主观原因，我们实验室内各类检测仪器，推陈出新，方法各异，这在一个侧面反映了检验方法学本身的历史演变，并因各自的优劣是否契合客户的需求，而在百家争鸣着。
举个例子，比如同样是传染病四项检测，在门急诊化验室，可能用雅培 i2000 检测门急诊标本，而到了免疫室，则换成强生 3600 检测病房标本；如果医生单开梅毒特异性抗体和艾滋病抗体打包项目，又得用亚斯特全自动酶联仪进行操作。
读者可能听得糊涂，干嘛这么麻烦，全换成一种不就得了吗？方法统一、参考值范围一致、人员操作得心应手、工程师维护保养仪器方便周到，一举多得，何乐而不为？
我相信，这样的局面，在多数综合性医院实验室内，是这一种常态。局面看似混乱，也有一定的合理性：
1. 同一种检测项目，来自门急诊和来自住院病房的标本对 TAT 时间的要求，应该是前者短于后者，如果结合检测成本的考虑，化学发光和 ELISA 法同时存在，不足为怪；
2. 另外，有反应性结果的不同方法学比对一致，将提高有反应性结果的正确性。
造成这种局面的原因，是多方面的。简言之：实验室缺乏统一长期规划、实验室各组之间的博弈和竞争、各供货商的利益需平衡等，这些原因，说出来尖锐、敏感，但确实存在，于是将许多不合理、不和谐变成了共存、常态。
当然，这些问题不是我辈能在短时间内解决的，我所关心的是：
实验室内同一项目检测存在不同检测方法，结果出现不相符时，我们该如何理清思路？
下面就以免疫学定性试验结果为例，和大家共同探讨一下：
ELISA 法无反应性但化学发光法有反应性：可能原因
1. ELISA 法为假阴性，化学发光法检测灵敏度优于 ELISA 法，尤其是两步法化学发光，以雅培 i2000 为代表的传染病四项检测，其检出率明显提高；另一方面，目前两步法检测 ELISA 的灵敏度和特异性，如 HBsAg、HIV 特异性抗原抗体、梅毒特异性抗体、HCV 抗体检测，并不输化学发光法；
2. 化学发光法假阳性，患者进行抗凝治疗或使用抗凝管抽血、自身抗体干扰等，容易造成结果假阳性；另外，在设置化学发光法参考值范围时，设立灰区，应该是明智之举，而目前关于灰区参考范围的设置，我们采取的是拿来主义，直接参考进口试剂说明书，我认为最好以中国人群为标准进行重新制定，这部分工作又由谁来做呢？又是个问题。
ELISA 法有反应性但化学发光法无反应性：可能原因
1. ELISA法假阳性，原因很多：内源性抗体（类风湿因子、自身抗体、异嗜性抗体等）、溶血、细菌污染、肝素抗凝管抽血等都会对结果造成干扰；
2. 化学发光法假阴性，这种情况最常出现在室间质评标本在实验室内不同方法学比对的时候，该用哪个方法的结果进行上报呢？真让人头疼。一般情况下，我们应从质控品的特性入手进行分析，室间质评标本一般为混合或稀释后标本，其稀释物也许不限于人血清，可能存在基质效应也不难理解。
结果的准确是我们医学检验的核心理念，也是从事临床免疫检测的同仁们所渴盼的。但在实际工作中，总有这样或那样的问题出现。
理想的状态是：阳性结果出现时，可以用不同方法或试剂进行比对，比对结果不相符时，有确证试验进行最后把关。少错报、少漏检，是我们努力地方向。
