分享至
核电：欧盟的两难抉择
2011年3月11日，日本福岛第一核电站因地震引发海啸而发生严重的核泄漏事故，这一事件使全球的核电前景变得黯然失色，欧盟及其成员国的核电计划也受到冲击。首先，1986年发生的切尔诺贝利核泄露事件记忆尚存，虽然福岛核电事故对欧盟国家的实际影响很小，但对其核电政策产生了较大影响。其次，此次福岛核泄漏事故的发生使欧洲民众对媒体宣传中安全性很高的核电站产生了怀疑。最后，欧盟国家面临确保电力供应与削减核电份额的两难抉择。
目前，欧盟境内有143座核电站，分布在14个国家。其中，法国 58座，英国19座，德国17座。福岛核事故对欧盟国家的核电发展规划产生了较大影响。福岛核事故发生后，超过 60%的德国民众认为应“尽早关闭核电站”。迫于国内舆论压力及反核电的传统，德国总理默克尔于2011年3月15日宣布关闭国内1980年以前建成的7 座核电站，并在2020年以前逐渐关停境内所有核电站。瑞士也步德国之后尘，决定逐步关停本国所有核电站。意大利贝卢斯科尼政府原本试图于2011年6月通过全民公投决定是否重启核电计划，但受福岛核电事故影响，2011年3月23日宣布推迟一年就核电计划重启问题进行讨论。而在此后的公投中，意大利民众否决了重启核电发展的计划。2011年11月，比利时各政党就有条件关闭该国2座正在使用的核电厂达成一致。法国虽然明确表示不会放弃新一代核电站的建设计划，但时任法国总统的萨科奇于2011年3月25日表示，“日本的事件呼吁全世界对核能政策作出新的判断”，并明确指出在欧盟安全检查中不合格的核电站应立即关闭。英国政府也于 2011年3月17日要求核能安全监督部门调查从福岛核事故中可吸取的教训。另外一些欧洲国家如芬兰、瑞典和捷克等对核电发展仍然持扶持态度。但在欧洲民众整体反对核电建设的背景下，欧盟国家的核电计划不可避免地受到了较大影响。
面对福岛核电事故的冲击，欧盟成员国针对各自不同的情况及本国核电发展的现状采取了不同的应对措施，力求既满足国内民众的诉求和呼声，又适应本国核电发展的现实，同时还要协调本国电力供应和削减核电份额的矛盾。此外，欧盟也采取了一系列措施确保欧盟境内核电的合理有序发展。
法国坚决捍卫核电发展，并采取相应措施应对福岛核电事故的冲击。一是加强安全管理，提高核电站的稳定性与可靠性。法国政府一方面表明法国拒绝放弃发展核电计划，同时法国电力公司宣布，将投资100亿欧元强化核电站的安全。二是在各方参与的基础上，通过颁布一系列法律，如《能源白皮书》、《信息透明与核电安全法》等，为核能的建设与发展保驾护航。三是通过信息透明化，尽可能消除公众对核电的疑虑和不安。法国电力公司经常组织公众、媒体参观核电站和核电设施，向社会和民众普及核电知识，介绍核电独特的优势与安全性，赢得了许多法国公众的支持。
德国明确宣布放弃核能，但如何弥补由此产生的能源缺口是一个难题。德国能源的 80%来自燃煤能源和核能，为了弥补核能缺口，德国计划大力发展可再生能源。为实现能源转型，德国颁布或修改了多项法律法规，并加大了对可再生能源领域的投资，2010年德国可再生能源领域的投资总额为260亿欧元。此外，提高能源效率、降低能源需求也是解决这一难题的重要方面。德国建筑物消耗的能源占能源消耗总量约 40%，为此联邦政府每年投入15亿欧元进行建筑节能改造。放弃核能是德国能源政策的重大转变，也是德国根据现实情况做出的选择。德国环境部长罗特根表示，德国对“弃核”这条道路的选择不仅在社会政策和经济政策上，而且在外交政策上都意义重大。
欧盟层面也出台了一系列措施引导和规范核电的发展。一是率先推动核电站压力测试。该项测试于2011年6月1日启动，11月底发布中期调查报告。该压力测试报告显示，“欧洲核电站在处理安全余量中缺乏一致性”。欧盟的核能安全缺少统一的维护机构，安全责任被分散到多个不同的部门，造成协调应对灾害的能力不强。同时，“欧盟国家的核电站没有共同的安全标准或准则”，不同国家间不同的安全标准无法一致应对共同的核灾害。二是倡导建立“新欧洲核安全体系”。提出了加强成员国核安全协调、在欧盟层面加强核安全法规的制定、提高各国监管机构独立性等重点议题。三是欧盟倡导尽快关闭技术严重落后、升级边际成本过高、安全压力大的使用苏联技术的核电站。2011年 11月 24日，欧盟宣布支持保加利亚、立陶宛和斯洛伐克关停此类核电站，并提供5亿欧元的援助。
从上述欧盟及其成员国面对福岛核电事故的冲击所采取的措施来看，欧盟及其成员国均是从自身实际出发，在考虑民意舆论和权衡利弊得失的基础上制定符合自身需求的政策措施，既没有因为福岛核电事故完全取消或马上关停全部核电项目，又充分吸取福岛核电事故的教训，着力强化核电项目的安全性，并积极寻求核电的替代能源，进而为核电的有序、规范发展或逐步关停奠定基础。
