CRT-D疗效未必优于CRT-P
选择心脏再同步除颤器（CRT-D）还是单独心脏再同步起搏（CRT-P）一直是个令医生纠结的问题，而且至今没有相关的随机临床试验。Jean-Yves
Le Heuzey（乔治？蓬皮杜医院，法国笛卡尔大学）表示，充血性心衰患者发生心源性猝死的风险很高，在过去的10年中CRT与ICD
已经显著改善了此类患者的预后。鉴于相关随机对照试验证据不足，现行指南并没有就选择CRT-P或CRT-D给出明确建议，这使得世界各地治疗装置植入率产生了较大差异，例如CRT-D在美国的植入率高达90%,而在欧洲则明显较低。
那么CRT-D的使用率这么高是否合理呢？ICD相关不恰当电击与感染的确会影响患者的生活质量及存活期，而研究CRT-D与CRT-P优劣的随机对照试验必将是一项大型高成本研究，这几乎是不可能的。
CeRtiTuDe研究评估了真实世界中CRT-P vs.
CRT-D患者的特征并分析了CRT-P患者植入除颤器后的获益增加程度。该多中心前瞻性随访研究纳入了1705例CRT治疗（CRT-P
535例；CRT-D 1170例）患者，随访2年后校正全因死亡原因。
与CRT-D组患者相比，CRT-P组患者年龄较高（75.9 vs 65.6岁，p<0.0001），多为女性（30.5% vs.
19.2%,p<0.0001），多伴有症状（NYHA III/IV级比例，88 vs 80%,p=0.002），而且冠心病较少（40.7
vs 49.3%,p=0.003），QRS波较宽（161±29 vs 155±26
ms,p=0.002），但房颤及合并症较多（并发症≥2比例，16.9 vs 12.9 %,p=0.04）。
图
CRT-P（红色）组与CRT-D（蓝色）组临床特征随访2年时，270例患者死亡（年死亡率77.9‰），CRT-P组粗死亡率为CRT-D组的2倍（RR=1.96,95%
CI=1.51——2.66）。全因死亡分析显示，CRT-P组死亡率过高与非心源性猝死（心衰与非心血管事件）增加有关。
研究者总结道，临床实践中选择CRT-P治疗的患者无法从除颤器治疗获益，因此医生应减少CRT-D的使用，以减少治疗成本及相关并发症。
-
科技前沿
-
焦点事件
-
项目成果
-
焦点事件
